№ 09АП-14234/2023

Дело № А40-117209/2022

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ГИПЕРИОН", ООО "ЮНК ПРОЕКТ"  

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-117209/22, по иску ООО "ЮНК ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ГИПЕРИОН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 324 840,48 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНК Проект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 6 353 500 руб., убытков в размере 9 405 730 руб. 54 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  иском к ООО «ЮНК Проект» о взыскании задолженности в размере 6 100 000 руб.,  неустойки в размере 20 530 600 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 516 578 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.  

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение  суда первой инстанции содержит нарушение норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По доводам апелляционной  жалобы ответчика возражал.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении встречного иска. По доводам апелляционной жалобы  истца возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНК проект» (истец по  первоначальному иску, заказчик) и ООО «Гиперион» (ранее - ООО «Аврора Групп»,  ответчик по первоначальному иску, подрядчик) заключен Договор № 577АЯ/СПД1 от  27.11.2020 на выполнение работ на разработку проектной, технической документации  по перепланировке здания для проведения ремонта помещений и обеспечения  безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: Москва, Китайгородский  проезд, 7, стр.1.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок и на  условиях настоящего Договора собственными и/или привлеченными силами выполнить  Работы, объем которых определен в настоящем Разделе и Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Цена Договора установлена в разделе 15 в п.15.1 в размере 35 416 666, 67 руб. В  соответствии с Приложением № 3 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы  по этапам 1 и 2.1 в срок до 31.12.2020; по этапу 2.2.1 в срок до 31.01.2021; по этапу  2.2.2 в срок до 31.03.2021. Согласно п.6.3 Договора выполненные работ и результаты  работ передаются Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи выполненных  работ (этапа работ). Согласно п. 6.6 Договора датой выполнения работ по этапу  является дата подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа  работ).  

По доводам истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску  нарушены сроки выполнения работ.  

Согласно п. 7.10 Договора за нарушение сроков выполнения Работ,  предусмотренных Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), Подрядчик  выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки  

исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока  окончания выполнения Работ/срока доработки.  

Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Работы/этапа Работы за  каждый день просрочки, но не более 15% от Цены Договора.  

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом по первоначальному иску  начислена неустойка на общую сумму 6 353 500 руб., а именно:  

- по этапу 2.1 неустойка составляет: 3 000 000 руб. (стоимость этапа 2.1) х 0,1% х  131 день (количество дней просрочки) = 393 000 руб. за 131 день просрочки (с  01.01.2021 по 11.05.2021);  

- по этапу 2.2.1 неустойка составляет: 9 100 000 руб. (стоимость этапа) х 0,1% х  655 дней (количество дней просрочки) = 5 960 500 руб. за 655 дней просрочки (с  01.02.2021 по 17.11.2022).  

- по этапу 2.2.2 основной заказчик отказался от выполнения работ, в связи с чем,  истец по первоначальному иску неустойку не начисляет.  

Таким образом, общая сумма неустойки по договору составляет 6 353 500 руб.  Кроме того, поскольку в ходе исполнения Договора Заказчику стало понятно, что срок  выполнения работ будет нарушен Подрядчиком, то Заказчик был вынужден поручить  часть работ другому подрядчику, а именно: ЗАО «КРОК Инкорпорейтед» (договор №  577АЯ/СПД10 от 14.06.21).  

Стоимость указанных работ составила 8 000 000 руб. Как указывает истец, сумма  убытков, понесенных Заказчиком по вине Подрядчика, составляет 1 405 730 руб. 54  коп. (сумма неустойки, оплаченной ООО «ЮНК проект» основному Заказчику за  нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам 2.1 и этапу 3, что  соответствует этапам 2.2.1 и этапу 2.1 договора с Подрядчиком).  

Платежные поручения об оплате суммы неустойки по этапу 2.1 - 434 882,02 руб.;  по этапу 3 - 970 848, 52 руб.  

Таким образом, общий размер заявленных убытков составляет 9 405 730, 54 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, согласно двустороннему акту приема-передачи выполненных работ  (этапа работ) № 2 от 11.05.2021 по этапу 2.1 работы приняты истцом по  первоначальному иску на сумму 3 000 000 руб. в полном объеме, претензии по срокам  выполнения работ отсутствуют, что отражено в п. 4.3 данного акта «Удержание  неустойки по Договору составляет 0,00 руб.».  

Таким образом, начисление истцом по первоначальному иску неустойки по этапу  2.1 суд считает необоснованным.  

Расчет неустойки истца по первоначальному иску по этапу 2.2.1 проверен и  отклонен, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций по первоначальному иску  в размере 6 353 500 руб.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать  возмещения причиненных ему убытков.  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо  одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных  действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными  действиями ответчика причинно-следственной связи.  

Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать  противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету  доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание  обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и  размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего  вред.  

Однако, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых  доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между  заявленными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной  суммы убытков.  

В отношении встречного искового заявления установлено следующее. 

Как указывалось ранее, между ООО «ЮНК проект» (ответчик по встречному иску,  заказчик) и ООО «Гиперион» (истец по встречному иску, подрядчик) заключен  Договор № 577АЯ/СПД1 от 27.11.2020 на выполнение работ на разработку проектной,  технической документации по перепланировке здания для проведения ремонта  помещений и обеспечения безопасной эксплуатации здания, расположенного по  адресу: Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.1.  

Как указывает истец по встречному иску, общая стоимость работ, выполненных  подрядчиком, составляет 13 600 000 руб. (1 500 000 + 3 000 000 + 9 100 000).  Заказчиком оплачено 7 500 000 руб.  

Таким образом, задолженность заказчика по спорному договору перед  подрядчиком составляет 6 100 000 руб.  

Выполнение работ по этапу 1, стоимость которого составляет 1 500 000 руб.,  подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ № 1 от  23.12.2020.  

Выполнение работ по этапу 2.1, стоимость которого составляет 3 000 000 руб.,  подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ № 2 от  11.05.2021.  

В подтверждение выполнения работ по этапу 2.2.1 на сумму 9 100 000 руб. истец  по встречному иску ссылается на то, что после внесения дополнений в ранее  разработанную проектную документацию 10.12.2021 была произведена передача  полного комплекта документов вместе с актом приема-передачи выполненных работ.  

Ответчик подписанный со своей стороны акт не возвратил, задолженность не  оплатил, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках  настоящего спора.  

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Истец по встречному иску ссылается на передачу всей документации по спорному  этапу 2.2.1 по сопроводительном письму 10.12.2021, вместе с тем, представленный в  материалы дела акт приема-передачи выполненных работ № 3 на сумму 9 100 000 руб.  датирован 29.12.2021.  

Согласно п.6.3 Договора выполненные работ и результаты работ передаются  Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (этапа работ).  

Согласно п. 6.6 Договора датой выполнения работ по этапу является дата  подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ).  

Однако, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено относимых  и допустимых доказательств передачи ответчику по встречному иску акта приема-передачи выполненных работ по этапу 2.2.1 от 29.12.2021, в связи с чем, суд не  усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 6 100 000 руб.  

Согласно п. 7.13. Договора, за несвоевременную передачу Подрядчику исходных  данных, а также за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает  Подрядчику штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от  стоимости работ, для выполнения которых не переданы указанные данные.  

На основании вышеуказанного пункта договора истцом по встречному иску  начислена неустойка на сумму 591 500 руб.  

Вместе с тем, утверждения подрядчика о несвоевременной выдаче исходных  данных являются необоснованными, поскольку основной заказчик - АО  «Атомэнергопром», выдал исходные данные в сроки, установленные Договором с ООО  «ЮНК проект», о чем имеется подписанный акт.  

Сроки выдачи исходных данных по Договору с АО «Атомэнергопром» идентичны  со сроками выдачи исходных данных по Договору с подрядчиком.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения  подрядчика к заказчику в связи с непредставлением исходных данных.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в размере 591 500 руб.  

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную  оплату работ на сумму 1 616 500 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 516 578, 09 руб. правомерно оставлены без  удовлетворения в связи с отказом во взыскании суммы основного долга на которую они  были начислены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  

правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40117209/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: А.Б. Семёнова   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.