ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33290/17

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 представитель по доверенности от 30 сентября 2016 года,

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 представитель по доверенности от 20 апреля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» – ФИО2 представитель по доверенности от 29 января 2018 года,

от ответчика ФИО3 – ФИО2 представитель по доверенности от 26 января 2018 года,

от ответчика ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-33290/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг», ФИО3 о взыскании судебных расходов по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг», ФИО3, Марчуку А.П. об оспаривании постановлении, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг», ФИО3, Марчуку А.П. в котором просила:

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2015 года № 16/15, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56;

– применить последствия недействительности сделки;

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Центр Услуг» и ИП ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе;

– применить последствия недействительности сделки;

– признать недействительным договор аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01 июня 2016 года заключенный между ИП ФИО3 и ИП Марчуком А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56 и автомобильной стоянки, с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, общей площадью 4 940 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе;

– применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 декабря 2014 года № 6504 и внесении сведений в ЕГРН о прекращении права аренды ООО «Центр услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Центр услуг» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации и комитета судебных расходов 142 395 руб. 84 коп. и 172 755 руб. 93 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года суд взыскал с администрации и комитета в пользу ООО «Центр услуг» в равных долях судебные расходы в общей сумме 142 395 руб. 84 коп., а также в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в общей сумме 172 755 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Марчука А.П. и Министерства имущественных отношений Московской области я ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 25 указанного постановления содержатся разъяснения, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представила в материалы дела договор от 19 мая 2017 года, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов МО «Траст» ФИО2, об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления по делу № А41-33290/17, акт выполненных работ от 31 августа 2017 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года № 2, подтверждающей внесение ФИО2 гонорара от доверителя ИП ФИО3 по договору от 19 мая 2017 года в сумме 50 000 руб., договор от 26 января 2018 года об оказании юридической помощи по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41 -33290/17, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 января 2018 года № 4, подтверждающей внесение ФИО2 гонорара от доверителя ИП ФИО3 по договору от 26 января 2018 года в сумме 35 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Центр услуг» представлены в материалы дела договор от 05 мая 2017 года, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов МО «Траст» ФИО2, об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления по делу № А41-33290/17, акт выполненных работ от 04 сентября 2017 года, копия платежного поручения от 31 января 2018 года № 5 об оплате гонорара ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов МО «Траст» по договору от 05 мая 2017 года в сумме 70 000 руб., договор от 29 января 2018 года об оказании юридической помощи по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-33290/17, копия платежного поручения от 31 января 2018 года № 4 об оплате гонорара ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов МО «Траст» по договору от 29 января 2018 года в сумме 35 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ООО «Центр услуг» по 52 500 руб. с каждого истца, а также в пользу ИП ФИО3 по 42 500 руб.

ИП ФИО3 также понесены расходы на получение в ООО «Совзонд» архивной космической съемки со спутника, а также на получение права на использование данной съемки в сумме 21 455 руб. 93 коп.; расходы на получение в ООО «Иннотер» заключения о наличии объектов недвижимого имущества в районе по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константиново», Домодедовское шоссе, участок № 56, на основании дешифрования космической съемки ООО «Совзонд» в сумме 15 300 руб.; расходы на получение в АНО «Экспертный центр «Ника» заключения специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2804 в сумме 51 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от 19 мая 2017 года возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка) с приложениями, заключенным с ООО «СОВЗОНД», счетом от 24 мая 2017 года № 107-17ЮЕ-1, чеком-ордером от 24 мая 2017 года № 69, актом от 26 мая 2017 года № 82, счетом от 24 мая 2017 года № 107- 17/ОЕ-2, чеком-ордером от 24 мая 2017 года № 67, актом от 26 мая 2017 года № 83, договором на оказание информационных услуг и проведение работ по дешифрованию объектов от 31 мая 2017 года № 022/И-17, заключенный с ООО «Иннотер», счетом от 31 мая 2017 года № 019/И-17, чеком-ордером от 01 июня 2017 года № 4981, актом сдачи-приемки оказанных информационных услуг от 01 июня 2017 года, договором от 05 сентября 2016 года № 09/01-ТЭ/2016 возмездного оказания услуг, заключенным с АНО «ЭЦ «Ника» на проведение строительно-технической экспертизы автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2804, квитанцией на оплату от 05 сентября 2016 года № 9901, актом от 26 октября 2016 года № 09/01-ТЭ/2016.

ООО «Центр услуг» также понесены расходы в сумме 37 285 руб. 20 коп. на получение от АО «Российские космические системы» схемы расположения и фотопланов участка № 56 пос. ГПЗ «Константиново», заключения на основе анализа данных дистанционного зондирования, а также почтовые расходы в сумме 110,64 руб., что подтверждается договором от 21 июня 2017 года № 26/80/2017, заключенным с АО «Российские космические системы» на выполнение работ по подготовке заключения на основе анализа данных дистанционного зондирования, актом от 24 июля 2017 года № 1-26/80/2017, счетом на оплату от 20 сентября 2017 года № ОД1315, платежным поручением от 25 октября 2017 года № 44, квитанцией на отправку заказной корреспонденции от 26 июня 2017 года № 061155. Схема расположения и фотопланы участка № 56 пос. ГПЗ «Константиново», заключение на основе анализа данных дистанционного зондирования, подготовленные АО «Российские космические системы», также представлены в материалы дела.

Однако на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом из приведенных выше положений АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки. Отсутствие доказательств связи между издержками, понесенными лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Между тем, истцами не представлены доказательства того, что вышеперечисленные документы были подготовлены непосредственно для рассмотрения указанного дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области кроме данного дела рассматривались дела №№ А41-51654/17 и А41-72839/17, в рамках которых представлены аналогичные заключения, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

При этом, в рамках настоящего дела, указанные документы не исследовались, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 декабря 2014 года № 6504 и внесении сведений в ЕГРН о прекращении права аренды ООО «Центр услуг» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-33290/17 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 П.А. Иевлев