﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-4605/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» Ржешевской А.А. (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» Городничева А.А. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-4605/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, г. Калиниград, ул. Габайдулина, д.8, литера А, офис 6, ОГРН 1163926071011, ИНН 3906992127 (далее – истец, ООО «Гарантстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул.Б. Посадская, д.12, литера А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – ответчик, ООО «ГЕОИЗОЛ»), о взыскании 27 601 455 руб. 92 коп. долга за выполненные работы за период с 01.11.2018 по 25.05.2019 по договору субподряда от 07.05.2018 № 171818737547554164000000/2018/2-2039-1. 

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2020 и от 15.12.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д.18/3, ИНН 7703702341, ОГРН ОГРН 1097746390224, Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, временный управляющий ООО «Гарантстрой» Решина Сергея Викторовича. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Гарантстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, прекращение обязательства зачетом встречных  однородных требований после введения в отношении истца процедуры банкротства –наблюдения, неправомерно. Кроме того, поскольку договор субподряда заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, то осуществление взаимозачетов по отдельному счету не допускается. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЕОИЗОЛ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции от ООО «Гарантстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-16373/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Гарантстрой» сослалось на преюдициальное значение судебного акта, которое будет вынесено по делу №А21-16373/2019. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Гарантстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ГЕОИЗОЛ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантстрой» (субподрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 №171818737547554164000000/2018/2-2039-1 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по 1, 2, 3.1 зонам хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1. войсковой части 745752-Д. пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1.). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375472554164000000 (шифры - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора датой начала выполнения работ является дата подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки: 25.12.2018 – выполнение строительно-монтажных работ, 25.01.2019 – подписание итогового акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, и в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1718187375472554164000000/2018/2-2039-5 составляет 764 490 813,96 руб. 

Ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 478 900 000 руб. 

Выполнение работ субподрядчиком за период с 07.05.2018 по 25.05.2019 на общую сумму 506 501 455.92 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и объему выполненных работ. С учетом выплаченного аванса, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 601 455 руб. 92 коп. за работы, выполненные за период с 01.11.2018 по 25.05.2019 и принятые ответчиком по актам выполненных работ от 30.11.2018 № 216, от 30.11.2018 № 239, от 03.04.2019 № 249, от 03.04.2019 № 280, от 25.05.2019 № 281. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении работ по договору в полном объеме, принятии их подрядчиком без замечаний и возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 29.06.2020 №29/06-МОП, согласно которому требования истца за выполненные работы по договору субподряда от 07.05.2018 №171818737547554164000000/2018/2-2039-1 составляют 27 601 455 руб. 92 коп., а требования ответчика к ООО «Гарантстрой» за оказанные ему услуги генерального подряда по тому же договору составляют 50 650 145 руб. 59 коп. Соответственно, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Гарантстрой» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» составляет 23 048 689 руб. 67 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая стоимость услуг генерального подряда, исходя из стоимости выполненных работ, составила 50 650 145 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных генподрядных услуг от 31.05.2018 № 72, от 01.10.2018 № 96, от 01.10.2018 № 97, от 01.10.2018 № 98,  от 29.10.2018 № 139,  от 31.10.2018 №140, от 30.11.2018 № 141,  от 28.02.2019 № 35. Кроме того, в адрес истца были направлены акты оказанных генподрядных услуг от 03.04.2019 № 59 и от 25.05.2019 № 60, которые последним не были подписаны. При этом мотивированных возражений на акты истец не представил, в связи с чем услуги по указанным актам обоснованно признаны судами обеих инстанций оказанными в полном объеме на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу №А21-16373/2019 в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019№N 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

В рассматриваемом деле, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суды обоснованно указали, что оспариваемое действие ответчика  направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 4.18 договора об оплате стоимости оказанных услуг путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон, не является самостоятельной сделкой и не может быть квалифицировано в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. 

Довод кассационной жалобы о запрете на осуществление взаимозачетов по отдельному счету, содержащийся в пункте 13 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. 

Как обоснованно указали суды, установленный запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на согласованный сторонами договора порядок расчета по договору, а также на определение сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений. Указанна правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287 по делу № А56-79574/2018. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-4605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев