ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6138/2025

г. Саратов

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2025 года по делу №А06- 6138/2025

по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на земельном участке для размещения наземного сооружения насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Татаробашмаковский сельсовет» к электрическим сетям в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на земельном участке для размещения наземного сооружения насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Татаробашмаковский сельсовет» к электрическим сетям в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2025 по делу № А06-6138/2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Главы КФХ ИП ФИО2 на земельном участке для размещения наземного сооружения насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Татаробашмаковский сельсовет» к электрическим сетям в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу Главы КФХ ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства. С ПАО «Россети Юг» в пользу Главы КФХ ИП ФИО2 С ПАО «Россети Юг» в пользу Главы КФХ ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Глава КФХ ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера присужденной судебной неустойки изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, повысив размер судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы истец утверждал, что взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей в день не повлияет на ответчика и не побудит его исполнить судебный акт в кротчайшие сроки.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ПАО «Россети Юг», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий для присоединения энергопринимающий устройств заявителя. Также указал, что осуществление технологического присоединения проводится в условиях кризисной ситуации, в режиме постоянного недофинансирования, что также должно быть учтено судом.

Глава КФХ ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ ИП ФИО2 и ПАО «Россети Юг» 28.06.2024 г. заключен договор № 30-1-24-00764447 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия № 525-ю.

Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельный участок для размещения наземного сооружения насосной станции, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО «Татаробашмаковский сельсовет», расположенный в кадастровом квартале 30:09:160901.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (ПЭУ) составляет 150 кВт, категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение-0,4 кВ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Глава КФХ ИП ФИО2 свои обязательства по оплате договора исполнил в соответствии с пунктом 10 договора, внёс на счет ПАО «Россети Юг» денежные средства в размере 43 642 руб.

Во исполнение пункта 8 договора предприниматель 22.05.2025 года направил уведомление о выполнении технических условий со стороны заявителя.

Данное уведомление осталось без исполнения, сетевой организацией не составлен акт о выполнении технических условий со стороны заявителя, в котором отражены перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного заявителем к осмотру в рамках выполнения технических условий по договору.

Кроме того, предприниматель обратился в УФАС по Астраханской области с жалобой на невыполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, постановлением которого в отношении ПАО «Россети Юг» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не осуществлено.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 308.3, 328, 330, 307, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по технологическому присоединению, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован правилами № 861.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Правила № 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 4 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Спорный договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-24-00764447 от 28.06.2024 и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев с даты заключения договора

По условиям договора стороны обязаны реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель также обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35, подпункт «е» пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861 для категории заявителей, к которым относится предприниматель, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Следовательно, стороны обязаны выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения предприниматель принятые на себя договором обязательства по оплате договора исполнил в соответствии с пунктом 10 договора, внёс на счет ПАО «Россети Юг» денежные средства в размере 43 642 руб.

При этом обществом не выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в срок 6 месяцев. Обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что заявителем не предоставлена информация о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий, акт о выполнении технических условий отсутствует, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала техническая возможность исполнить технологическое присоединение со своей стороны, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждается, что обязательства истца по спорному договору исполнены полностью, а именно произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 68 от 28.06.2024 (л.д. 24) и направлено уведомление о выполнении технических условий, предусмотренных договором (л.д. 25).

После получения уведомления ответчик акт о выполнении технических условий со стороны заявителя не составил. Доказательств обратного не представлено.

При этом, из положений технических условий не следует и ответчик не доказал, что исполнение последним своих обязательств поставлено в зависимость от исполнения предпринимателем части мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Юридической обусловленности выполнения соответствующих мероприятий обществом какими-либо действиями истца помимо оплаты на основе анализа договорных отношений сторон не установлено.

Кроме того, Постановлением УФАС по Астраханской области от 23.06.2025 сетевая организация привлечена к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что сетевая организация в нарушение законодательства Российской Федерации не выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Ответчик постановление не обжаловал.

Довод ответчика о том, что предприниматель также не исполнил принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания технических условий не следует и общество не доказало, что исполнение последним своих обязательств поставлено в зависимость от выполнения предпринимателем части мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Общество встречный иск не заявляло. При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения статьи 328 ГК РФ судом отклоняется как необоснованная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на неисполнение предпринимателем пункта 85 Правил № 861. Поскольку обществом не осуществлены мероприятия по техническому обеспечению возможности будущего присоединения, ссылка на отсутствие полного пакета документов, позволяющих проверить исполнение технических условий в части обязанностей, возложенных на предпринимателя, не является основанием, исключающим удовлетворение иска. Неполнота пакета документов не может являться причиной, по которой общество не исполняет свои договорные обязанности, то есть обязанности в части создания технической возможности присоединения объекта предпринимателя. При этом судебная коллегия отмечает, что в этой связи на уведомление истца (л.д.25) каких-либо возражений и предложений со стороны ответчика не последовало.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Относительно довода ответчика о сроках исполнения решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановление № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 1 месяц со дня вступления в законную силу судебного решения. При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы ответчиком не представлено. Неправильного применения судом норм материального права в данном случае не установлено.

Вопреки утверждению ответчика по срокам исполнения судебного акта Закон №44-ФЗ применим исключительно к государственным и муниципальным заказчикам, к которым ответчик в рассматриваемом деле не относится.

Довод ответчика о том, что осуществление технологического присоединения проводится в условиях кризисной ситуации, в режиме постоянного недофинансирования, что должно быть учтено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Проверяя доводы, приведенные в жалобе истца, о необоснованном снижении судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о размере неустойки, присужденной на случай неисполнения решения, и произведено ее снижение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно счел заявленную сумму чрезмерной, и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, обоснованно счел достаточной установить неустойку в сумме в 500 руб. в день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, разумным и справедливым, способным стимулировать должника по обязательству к исполнению судебного акта, а не приводить к неосновательному обогащению истца.

Доказательства того, что присужденная судом неустойка чрезмерно занижена, истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снизить размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Заявленные апеллянтами доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложены. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб возмещению апеллянтам не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2025 года по делу №А06-6138/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.Ю. Тарасова

Судьи	Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова