﻿/

 

Дело № А32-40747/2021

город Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Габриеляну А.И., ст. Кущевская (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эталон», ст. Кущевская,

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в заседании: 

от заявителя: Шандецкий В.А. – доверенность от 04.12.2020, паспорт (участвовал посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кущевскому району Краснодарского края Габриелян А.И. в рамках исполнительного производства №22191/21/23048-ИП от 02.04.2021, которое выражается в:

- не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы Росреестра, направленных на поиск зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

- в не вынесении и не направлении в налоговый орган постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, где судебный пристав-исполнитель объявляет запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путём реорганизации;

- в отсутствии запросов от судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД информации о наличии или отсутствии зарегистрированных ТС за должником; 

2) Об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кущевскому району Краснодарского края Габриелян А.И. устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Эталон».

Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1076141000297, дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН 6141027856, адрес (место нахождения): г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, зд. 9В, стр. 1, офис 304. 

В производстве Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №22191/21/23048-ИП от 02.04.2021 в отношении должника: ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 2371001848, ОГРН 1162371050170), в пользу взыскателя:  ООО  «Титан».   

Из заявления юридического лица следует, что по состоянию на 11.08.2021 исполнительный документ ООО «Титан» не исполнен, у взыскателя отсутствуют сведения о предпринятых судебными приставами Кущевского РОСП действиях, направленных на розыск имущества должника и обращения на него взыскания, тем самым грубо нарушаются права ООО «Титан» как взыскателя по данному исполнительному производству.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кущевскому району Краснодарского края Габриелян А.И. в рамках исполнительного производства №22191/21/23048-ИП от 02.04.2021, которое выражается в: - не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы Росреестра, направленных на поиск зарегистрированного за должником недвижимого имущества; - в не вынесении и не направлении в налоговый орган постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, где судебный пристав-исполнитель объявляет запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путём реорганизации; - в отсутствии запросов от судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД информации о наличии или отсутствии зарегистрированных ТС за должником; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кущевскому району Краснодарского края Габриелян А.И. устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Эталон».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-2072/2020 общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 10 в размере 280000 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 29.01.2020 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Титан» взыскана задолженность в размере 280000 руб., пени в размере 20160 руб., государственная пошлина в размере 9003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-2072/2020 оставлено без изменения.

24.08.2020 Арбитражный суд Ростовской области на основании указанного решения выдал исполнительный лист серии ФС № 036600081 по делу №А53-2072/2020. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Габриелян А.И. на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 036600081, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-2072/2020, вступившему в законную силу 10.08.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 334 163 руб., в отношении должника: ООО «Эталон» (ОГРН 1162371050170), в пользу взыскателя: ООО «Титан» (ОГРН 1076141000297), возбудил исполнительное производство от 02.04.2021 № 22191/21/23048-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 № 22191/21/23048-ИП.

Между тем, в просительной части заявления общества не содержатся требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов взыскателю, в связи с чем, суд рассматривает спор, не выходя за пределы заявленных в требований.

При рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы Росреестра, направленных на поиск зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в не вынесении и не направлении в налоговый орган постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, где судебный пристав-исполнитель объявляет запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путём реорганизации; в отсутствии запросов от судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД информации о наличии или отсутствии зарегистрированных ТС за должником, суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 22191/21/23048-ИП (листы дела 45-50) судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые меры, в целях исполнения требований исполнительного листа, путем направления 02.04.2021 запросов в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и банки, Росреестр.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судом учтено, что исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, суд приходит к  выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный и последующий сроки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем указанных юридическим лицом незаконных бездействий, ущемляющих права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева