СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5688/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-58226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2023;

от ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года 

по делу № А60-58226/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экизпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – истец, МБУ «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 255 078 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экизпро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требование предъявлено со злоупотреблением правом, при этом на возможность отступления от принципа независимости гарантии от основного обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны бенефициара указано также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27. Указывает, что может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате стоимостное выражение ответственности в виде неустоек, убытков. Считает, что заказчик в данном случае убытков не понес, так как авансовые платежи контрактом не предусмотрены. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего расчета заявленной ко взысканию суммы, не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, также должно быть выплачено 10 % от цены контракта; истец не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, которые могут быть приняты и использованы заказчиком. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие злоупотребления правом, оснований для уменьшения размера обеспечения исполнения контракта у истца не имелось, с учетом того, что работы по контракту ООО «Экизпро» не исполнены, общество даже не приступило к выполнению обязательств по контракту; истцом был приложен к требованию расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, в тексте требования бенефициара и в приложенных к нему документах содержится вся информация об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в полном объеме суммы обеспечения исполнения контракта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 10.07.2023 с использованием средств веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между МБУ «ВОИС» (заказчик) и ООО «Экизпро» (Подрядчик) во исполнение протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2021 № 0162300005321001405-2 был заключен контракт № 01623000053210014050001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Инструментальное обследование и разработка технического паспорта объектов инженерной инфраструктуры», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно оплатить их. 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 срок выполнения работ: 70 календарных дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта: до 31.12.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, 24.08.2021 ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия № 2001088 на сумму 382617,66 руб. со сроком действия с 24.08.2021 по 31.01.2022 включительно, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Бенефициару (МБУ «ВОИС») по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Экизпро») своих обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей гарантии, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

11.01.2022 истец со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, направил ответчику требование № 7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 382 617,66 руб.

01.02.2022 Банком в адрес МБУ «ВОИС» (Бенефициар) было направлено уведомление о частичном отказе в платеже по требованию, произведена выплата в размере 127 539 руб. 22 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Не согласившись с частичным отказом в выплате по требованию, 09.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении денежной суммы по банковской гарантии в размере 255 078,44 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1. ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, со ссылками на злоупотребление правом со стороны бенефициара со ссылкой на то, что истец не учитывает фактически выполненные подрядчиком работы, которые могут быть приняты и использованы заказчиком, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не соответствующими материалам дела (не подтвержденными документально) и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из условий п. 8.11 и п. 8.12 Контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что в случае, если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением (невыполнением) своих обязательств, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается у заказчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту ООО «Экизпро» не выполнены (подтверждающих документов не представлено), подрядчик отказался от выполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец вынужден был направить уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В данном случае заказчик правомерно обратился к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии в указанном размере в соответствии с п. 8.11, 8.12 контракта.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие надлежащего расчета заявленной к взысканию суммы, а также на то, что истцом не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования о платеже по гарантии и приложенных к нему документов условиям и требованиям, изложенным в настоящей гарантии. 

Как пояснил истец и документально не опровергнуто ответчиком, вместе с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.01.2022 № 7, заказчиком были представлены в банк: копия уведомления заказчика об одностороннем отказе от 22.11.2021; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021; копия документа, подтверждающего факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также расчет суммы, включаемой в Требование по Банковской гарантии от 24.08.2021 №2001088, с обоснованием. 

Следовательно, в Требовании Бенефициара и в приложенных к нему документах содержалась вся информация об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии в полном объеме суммы обеспечения исполнения контракта.

При этом Банк произвел выплату только части требования. 

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из существа независимой гарантии, а также  вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, Банку не предоставлено право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. 

Заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии. 

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии. 

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара являются ошибочными. 

Согласно правовым позициям, указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.05.2015 N 307- ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, от 28.07.2016 N 305-ЭС16-399 по делу N 10 А40-26782/2015, бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте.

Злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено, ответчиком не доказано. 

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт неисполнения ответчиком требования истца об уплате денежных сумм по банковской гарантии,  суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года по делу № А60-58226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова