﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41253/2019

г. Краснодар

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 6162075184, ОГРН 1176196016094) – Григоренко Д.С. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного            суда от 10.06.2020 по делу № А53-41253/2019, установил следующее.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 10313000-2756/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.06.2020, удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку утрата части товара произошла по независящим от общества обстоятельствам, – в результате естественной убыли.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об утрате части товара по причине естественной убыли, противоречит обстоятельствам дела. Таможня указывает, что согласно представленным в материалы дела отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, книге учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля порта, всего на склад порта поступило  69 283,150 тн чугуна, при этом согласно реестру убытия чугуна, отгружено 69 044,879 тн, что подтверждается отчетностью по форме ДО-2, следовательно,  приняв на хранение в ПЗТК товар (чугун) в полном объеме – 69 283,150 тн, в процессе хранения утратило часть товара в количестве – 238 271 кг.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указывает, что недостача части товара возникла по причинам, не зависящим от порта, по причине естественной убыли. На каждой железнодорожной накладной значится: «Способ определения массы: На вагонных весах погрешностью 2%», т. е. теоретически недостача (только при приемке груза) могла составлять 1 384,767 тн или 1 384 767 кг; фактически естественная убыль чугуна составила 238,271 тн или 238 271 кг, что в процентном соотношении от общего количества груза (69 283,150 тн или 69 283 150 кг.), перегруженного за весь период работы составляет 0,34%. Поскольку порт в силу конкретных договорных отношений не принимает решения о перевеске груза, расположенного в железнодорожных вагонах, а принимает его согласно весу, указанного в железнодорожных накладных, следовательно, общество не должно нести ответственность за возможные расхождения веса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя порта, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовский морской мультимодальный      порт» (исполнитель) и ООО «Глобал трейл компани» (заказчик) заключили договор                           от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза – чугун навалом (далее грузов) на причалах порта, предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что доставка груза исполнителю производится железнодорожным транспортом. Вывоз груза производится судами класса река-море плавания, зафрахтованными (обеспеченными) заказчиком.

Заказчик самостоятельно, без участия и ответственности исполнителя, регулирует с контролирующими органами и организациями, а также своими поставщиками все вопросы по возможным весовым расхождениям между количеством груза, завезенного к исполнителю и отгруженного исполнителем. Норма естественной убыли устанавливается согласно постановлению Госснаба СССР от 29.03.1989 № 21, приложению к Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109, сборнику № 408-1996 приложение № 1 и подтверждается «Актом списания» (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора количество груза, поступившего к исполнителю, определяется по железнодорожным накладным. Условия указанного договора не предполагают взвешивание товара при принятии груза из вагонов.

В рамках исполнения принятых на основании договора от 30.05.2019                            № 44/РММП-ПРР обязательств, ООО «Компания «Газ-Альянс» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни подало в электронном виде декларацию на товары                      с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию  ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10313040/300519/0002288.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ № 10313040/300519/0002288 заявлены сведения о товаре № 1: «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует». Согласно графам 35 и 38 ДТ              № 10313040/300519/000228 вес (брутто и нетто) товара составил 341 500 кг.

30 мая 2019 года перевозчик – ОАО «Российские железные дороги» принял к перевозке по транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2019 № ЭК 121353 спорный товар – «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341 500 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах № 60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437.

30 мая 2019 года таможенный пост ЖДПП Гуково таможни (10313040)                 поместил спорный товар под таможенную процедуру таможенного транзита по                        ДТ № 10313040/300519/0001174. При этом в графе D ДТ № 10313040/300519/0001174 указано место доставки товара – таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 29.06.2019.

05 июня 2019 года спорный товар, общим весом брутто 341 500 кг, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ДТ №10313040/300519/0001174, доставлен и размещен в ПЗТК порта, расположенной по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42 «Б, В, Л, У, Щ», на основании разрешения таможни на временное хранение товаров от 02.11.2018 № 10313/021118/00010/6, что подтверждается книгой учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в ПЗТК общества и находящихся под таможенным контролем. При этом перевозчиком ОАО «Российские железные дорога» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни представлены документы, необходимые для                         завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем,                  таможенный орган зарегистрировал подтверждение о прибытии транспортного                средства № 10313110/050619/0001428.

07 июня 2019 года часть спорного товара, общим весом брутто 103 229 кг (железнодорожные вагоны № 57940645, 53173357) погружена в теплоход «А PLUS 1»               с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом от 07.06.2019 № 1 и расшифровкой к нему.

13 августа 2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо общество от 09.08.2019 № 278к, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года на территорию ПЗТК порта поступал груз – «чугун передельный в чушках, в количестве 69 283,150 тн». Данный груз поступал в адрес получателя – компании «Vartech Enterprise Limited» и помещался в ПЗТК по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1. Отгрузка вышеуказанного груза осуществлялась на морские суда согласно пакету документов, подаваемых в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону. Списание груза с учета ПЗТК порта производилось по документу отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к ним. В расшифровке отгрузки указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. Остаток груза после списания 07.06.2019 последнего теплохода «А PLUS 1» по вышеуказанной процедуре согласно данных программы учета «ВЭД-Склад» составляет 238 271 тн. Данный груз помещен в ПЗТК общества по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.06.2019 № 000087, поступивший в порт согласно по                          транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2019 № ЭК 121353,                                     ДТ № 10313040/300519/0002288.

В письме от 09.08.2019 № 278к общество сообщило, что спорный товар общим весом брутто 238 271 кг (железнодорожные вагоны № 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК порта фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно». Порт просил разрешения таможни списать фактически отсутствующие остатки спорного товара с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019   № 0489900533, согласно которому общая величина возможных потерь (естественная убыль) «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» от количества 69 283,150 тн. при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли составляет 450 340 тн. Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019  № 0489900533 фактическая недостача спорного товара массой 238 271 тн соответствует нормам естественной убыли.

14 августа 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону                    от 14.08.2019 № 23, а также в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса  Евразийского Экономического Союза (далее – Таможенный кодекс) и статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК общества, расположенной по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42 «Б, В, Л, У, Щ», созданной в соответствии с приказом таможни от 05.08.2019 № 827 в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.08.2019 № 23, согласно которому в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что на территории ПЗТК порта отсутствует товар – «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238 271 кг (железнодорожные вагоны № 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК общества.

В ходе проведения таможенного контроля административный орган направил в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону запрос (исх. от 03.09.2019                    № 53-54/1495) с просьбой выразить экспертное мнение (подтвердить или опровергнуть) в отношении заключения эксперта, изложенного в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533.

10 сентября 2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону таможни поступило письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2019 № 35-01-28/06099, из которого следует, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533 расчетным путем определена норма естественной убыли чугуна передельного при перевозке железнодорожным транспортом. В качестве источника информации использованы нормы естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Госснаба СССР                     от 19.10.1989 № 64. Данные нормы приведены в таблице Приложения № 1 к постановлению Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64, в которой указаны наименования грузов по группам тарифной номенклатуры и нормы естественной убыли для этих грузов. Порядок приведения наименования грузов по группам тарифной номенклатуры следующий: вначале приводится номер и наименование группы тарифной номенклатуры, а затем приводится наименование груза, включенного в эту группу, например: номер группы – 31, наименование группы – металлы черные, груз – изгарь и окалина черных металлов; номер группы – 35, наименование группы – шлаки металлургические для переплавки, груз – все грузы этой группы.

Согласно письму ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону                       от 05.09.2019 № 35-01-28/06099 норма естественной убыли, приведенная в постановлении Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64 распространяется только на конкретный вид груза, – изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун; ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с позицией эксперта, изложенной в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533, не согласился.

Полагая, что общество допустило утрату части спорного товара при осуществлении временного хранения, таможня составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10313000-2756/2019 и постановлением от 24.10.2019               № 10313000-2756/2019 привлекла порт к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, порт обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, судебные инстанции, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814                           «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109, 29.03.1989 № 21 и 19.10.1989 № 64, утвердившие нормы естественной убыли, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса, ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Установив, что за период с 24.03.2019 по 05.06.2019 на территорию общества поступило 69 283,15 тн чугуна, согласно реестру отгрузки чугуна с причалов общества за период с 24.03.2019 по 07.06.2019 порт отгрузил 69 084,879 тонн чугуна, суды указали о выявленной недостаче чугуна в количестве  238,271 тн, являющейся естественной убылью товара, которая возможна  на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, в который включаются  перевозка и перегрузка груза, а также при его хранении.

При этом судебные инстанции  исходили из того, что в договоре от 14.03.2019                           № 44/РММП-ПРР порт (исполнитель) и ООО «Глобал трейл компани» (заказчик)  предусмотрели возможность возникновения естественной убыли при  исполнении договора  (пункт 2.3.1 договора). Суды учли, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533 общая величина возможных потерь (естественная убыль) чугуна передельного в чушках марок ПЛ1, ПЛ2 от количества 69 283,150 тн при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли, составляет 450,340 тн. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533, а также то обстоятельство, что погрузка-разгрузка спорного товара осуществлялась обществом в рамках одного контракта в период с марта по июнь 2019 года, весь перевозимый товар до перегрузки на морские суда складировался на одной территории, а также в связи с тем, что действующим законодательством не установлена норма, согласно которой потери вследствие естественной убыли должны списываться по мере поступления товара в порт, по мере перегрузки из ж/д транспорта на склад, а также по мере перегрузки товара на морские суда, потери вследствие естественной убыли могут быть списаны только при их обнаружении, суды сделали вывод о том, что  недостача чугуна, переданного в чушках марок ПЛ1, ПЛ2 массой 238,271 тн соответствует нормам естественной убыли от общего объема товара, поступившего на склад  общества за период с  24.03.2019 по 05.06.2019.

Указанный вывод суда   является недостаточно обоснованным, поскольку  как следует из материалов дела, спорная партия  товара в количестве 341 500 кг поступила на склад 05.06.2019, товар в количестве 103 229 кг отгружен со склада  на теплоход 07.06.2019. Сделав вывод о том, что  разница между количеством поступившего и количеством отгруженного товара по спорной партии (238,271 тн) является естественной убылью, рассчитанной  от общего объема товара, поступившего на склад с 24.03.2019 по 05.06.2019, суды не  выяснили, имелся ли на складе общества аналогичный товар, поступивший  в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР,  на  момент помещения на склад спорной партии товара (341 500 кг), в каком количестве. 

Суды не выяснили, оформляло ли общество документально факты недостачи товара, в том числе по причинам естественной убыли, по отдельным поставкам в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР  (до поступления на склад спорной партии чугуна).

Как следует из письма общества от 09.08.2019 № 278к (том 1, л. д. 22), отгрузка спорного груза осуществлялась на морские суда согласно пакетам документов, поданным на таможенный пост Речной порт Ростова-на-Дону. Списание груза с учета ПЗТК порта производилось по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к каждому судну. В расшифровке отгрузки груза указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. Остаток груза «чугун предельный в чушках» после списания последнего теплохода «А PLUS 1» согласно данным программы учета «ВЭД-Склад» составляет 238,271 тонн. Груз был размещен в ПТЗК порта согласно форме ДО-1 от 05.06.2019 № 000087, поступивший  по железнодорожной транспортной накладной № ЭК 121353, ДТ № 1033040/300519/0002288. Исходя из письма порта                             от 09.08.2019 № 278к, а также заявленных им доводов, недостачу спорного товара в размере 238,271 тн, общество связывает с естественной убылью товара,                 поступившего по железнодорожной транспортной накладной № ЭК 121353                      (ДТ № 1033040/300519/0002288) в 5 железнодорожных вагонах (60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437). При этом  уже 07.06.2019 часть товара общим весом брутто 103 229 кг (железнодорожные вагоны № 57940645, 53173357) погружена в теплоход «A PLUS 1» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС. Данному обстоятельству суды оценку не дали и не оценили довод таможни о  неподтверждении обществом документально факта естественной убыли товара в объеме, определенном расчетным методом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.

Не получил оценку судов довод таможни со ссылкой на письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2019 № 35-01-28/06099                    (том 1, л. д. 58 – 60) о том, что группа 31 «Металлы черные» ЕТСНГ включают в себя, чугун (код тарифной группы 31100), сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300), заготовки стальные (код тарифной группы 31400), прочие черные металлы (код тарифной группы 31500), лом черных металлов (код тарифной группы 31600), в свою очередь каждая из которых включает в себя узкоспециализированный перечень грузов, в том числе чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609), в связи с чем чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «Металлы черные».

При таких обстоятельствах, вывод  судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является недостаточно обоснованным. 

 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020                                по делу № А53-41253/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева