1159/2019-69033(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8370/2019

28 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13939/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-8370/2019,  вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554320700087) к обществу с ограниченной  ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в  деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по  доверенности № 55 АА 2110116 от 19.02.2019 сроком действия 19.02.2020,);  

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - директор ФИО5  (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее  – ООО «Исток», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи  

от 20.01.2016 № 1 (далее – договор купли-продажи), заключенного между  индивидуальным предпринимателем Шкурченко Тамарой Ивановной (далее также – ИП  Шкурченко Т.И., должник) и ООО «Исток», о признании недействительным договора  уступки требования от 21.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ») и Шкурченко Андреем  Владимировичем (далее – договор цессии).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое  заявление, согласно которому истец не поддерживает требование об оспаривании  договора цессии, просит признать недействительным договор купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу   № А46-8370/2019 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указал на подачу требований в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, а судом первой инстанции в нарушение норм процессуального  права, заявление принято к рассмотрению в рамках искового производства.  Дополнительно приводит доводы по существу требования о признании договоров  недействительными.  

ООО «Арбитръ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывая на злоупотребление истцом своими правами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил определение  суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: ответ конкурного управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3, заявление об исключении части  требований из реестра требований кредиторов должника.  

Представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, пояснил, что заявление подлежит рассмотрению в деле о  

банкротстве, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 36), судом апелляционной инстанции не установлено,  соответственно процессуальные основания для удовлетворения ходатайства подателя  жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее,  заслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «Арбитръ», проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно исковому заявлению истцом были заявлены требования о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016 и договора цессии от  21.08.2013. В качестве правового основания иска указаны статьи 168, 209, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу   № А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Оставляя исковые требования ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой  инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что истцом заявлено требование,  которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принимая во  внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные  кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

В настоящем случае ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу   № А46-9275/2014.  

Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов  ИП ФИО3, при этом размер требования составляет более 10% от общего  числа требований кредиторов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

Соответственно, ИП ФИО2 имеет право на оспаривание сделок должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление № 63), разъяснено, что требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 имеет статус конкурсного  кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника,  заявителем оспаривается сделка, совершенная после введения в отношении должника  процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ИП ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления № 63  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании  недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о  применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, суд:  

- если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, -  принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на  что указывает в определении о его принятии;  

- если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для  рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в  определении о принятии заявления и передаче дела.  

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением  общих правил о подведомственности и подсудности.  

При этом необходимо учитывать, что Постановление № 63 действует в редакции  от 30.07.2013. В то же время, статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Закон о  банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  кредитором.  

Поскольку дело о банкротстве ИП ФИО3 на дату поступления в  Арбитражный суд Омской области искового заявления ИП ФИО2 о признании  договора купли-продажи недействительными, не было завершено, ИП ФИО3  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное  производство Арбитражным судом Омской области, с настоящим заявлением ИП  ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Омской области, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления в рамках  отдельного искового производства и оставления указанного искового заявления без  рассмотрения.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными  судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также исходя из принципов  осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  

случае имеются основания для применения пункта 17 Постановления № 63, в связи с  чем исковое заявление ИП ЯНученя М.А. подлежит направлению в Арбитражный суд  Омской области для рассмотрения в деле о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. по  правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о  банкротстве.  

Основания для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Указанное влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявление ИП ФИО2 по существу судом первой инстанции не  рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана,  настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в рамках дела   № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу   № А46-8370/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Омской области для  рассмотрения в рамках дела № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Е.Б. Краецкая