ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66521/2019

Дело № А40-39248/17

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года 

по делу № А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о признании недействительными сделок должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 555 817 265,29 рублей ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору № П770001-16 от 11.01.2016 г. за ювелирные изделия из золота и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018г. (направлено почтовым отправлением 30.11.2018г.) поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170, 575 ГК РФ:

Признал недействительными сделки ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 555 817 265,29 рублей в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору № П770001-16 от 11.01.2016 г. за ювелирные изделия из золота,

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежные средства в размере 555 817 265,29 рублей,

Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в  удовлетворении требований ООО «ТПП РегионЮвелир» отказать.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что не доказана недобросовестность ФИО2, завладение ею данными средствами, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения ст. 10 ГК РФ и взыскания с ФИО2 денежных средств.

При этом заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, т.к. двусторонняя реституция в виде восстановления сторон в первоначальное положение возможна лишь путем взыскания денежных средств с их недобросовестного получателя.

ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что его нужно считать с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должником в период с 20.01.2016 г. по 15.09.2016 г. были перечислены в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 555 817 265,29 рублей в качестве оплаты по договору №П77-0001-16 от 11.01.2016 г. за ювелирные изделия из золота. 

Однако доказательств встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 на указанную сумму не имеется, в том числе документов, подтверждающих поставки в адрес должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 555 817 265,29 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и по ст. 10 ГК РФ, как совершенные с целью умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2016 г. по 15.09.2016 г., то есть частично в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства предоставления со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 555 817 265,29 рублей в материалы дела не представлено, в том числе, документации по договору № П77-0001-16 от 11.01.2016 г., что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В материалах дела имеется отзыв АО «Газпромбанк» на заявление о признании сделки по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2, в соответствии с которым Банк указывает на отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей указывают на очевидное отклонение действий сторон от добросовестного поведения.

Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, дата регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя – 27.02.2015 г. ФИО2 также является руководителем ООО «Торн» - организацией, представившей в ФНС недостоверные сведения о своем местонахождении, с численностью сотрудников – 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г. в отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 г.) было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств обратного не представлено.

Должнику как добросовестному участнику гражданского оборота, надлежало предпринять действия, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных ответчиком. Однако каких-либо действий со стороны должника предпринято не было, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Более того, в материалах дела имеется приговор от 16.05.2019 г., вынесенный Гагаринским районным судом города Москвы по делу №1-130/2019, о признании ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 совершила мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений организованной группой, в особо крупном размере. ФИО5, будучи назначенной на должность генерального директора ООО «ТПП «Регион Ювелир», а также фактически выполняя функции руководителя ООО «Эр Джи Тинаиф», обеспечила взаимодействие соучастников группы между собой, а также выступала в качестве официального представителя ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф» при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также при подписании договоров и контрактов с целью придания преступным действиям группы видимости осуществления законных сделок.

В целях реализации общего преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «Регион Ювелир» соучастниками было организовано получение контроля над рядом юридических лиц, которые должны были выступать в качестве контрагентов указанных организаций. Соучастниками был получен контроль над деятельностью ООО «Нефертити» (ИНН 

<

***>), ООО «Грань» (ИНН 

<

***>), ООО «Олеся» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Аурум» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Наше Золото» (ИНН 

<

***>), ООО «Лакшми» (ИНН 

<

***>), ООО «Золотой Рассвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Нобилити Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Голд Инвест Групп», ООО «Тренд-Оптимум» (ИНН 

<

***>), ООО «Кредо Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гемма Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Геката Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Инголд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд Голд» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Адорно», ООО «Драгметинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Были открыты расчетные счета, были получены средства доступа для совершения операций по счетам организаций без посещения банка, осуществляли перечисление денежных средств между вышеуказанными подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также ООО «ТПП «Регион Ювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф», указывая в обоснование платежа финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением либо реализацией ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, сырья.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактического встречного исполнения по оспариваемым платежам не осуществлялось.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 указанного Закона, заявление срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долен в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 05.12.2018, то есть в пределах годичного срока с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника (30.11.2017), с учетом срока на исполнение обязанности генерального директора по передаче документации должника в пользу конкурсного управляющего (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции  оставил без  удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом сторонами, и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, то по требованию заявителя применены последствия их недействительности, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно возврат в конкурсную массу денежных средств в размере                 555 817 265,29 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика являлось выводом денежных средств в ущерб интересам кредиторов Должника.

Доказательства осуществления какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам отсутствуют, закупка товара и его поставка ответчиком не подтверждены. Более того, ответчик подтвердил, что им предоставлен доступ к расчетному счету, лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 года по делу №1-130/2019 подтверждает, что ИП ФИО2 находились под контролем Должника и через нее происходило хищение денежных средств, полученных Должником в качестве кредитов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления ввиду следующего.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 05.12.2018, в пределах годичного срока с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника (30.11.2017), с учетом срока на исполнение обязанности генерального директора по передаче документации должника в пользу конкурсного управляющего (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании сделок должника ничтожными как противоречащими ст. 10 ГК РФ в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.