АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-7139/2022

«21» марта 2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Петино (ОГРНИП 316366800122742, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 309366830600014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 624 287 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 29.09.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 04.05.2022 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 29.04.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 648 105 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № н-2 от 01.06.2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 29.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 241 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № н-2 от 01.06.2021 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 142 174 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 68 176 руб. 00 коп. задолженности по компенсационным платежам за потребленную электроэнергию за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, 6 121 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения компенсационных платежей за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, 87 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 79 016 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании части 4 статьи 66 АПК РФ истребовались документы, подтверждающие расчет начисленных компенсационных платежей за весь период действия договора аренды № н-2 от 01.06.2021 (счета или УПД энергоснабжающей организации либо иного поставщика электроэнергии), сведения о подключении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> в, к электрическим сетям Общества с ограниченной ответственностью «Форт», сведения о поставщике электрической энергии ООО  «Форт», а также данные о фактическом размере тарифов за потребленную электроэнергию ООО «Форт» за период с июня 2021 года по март 2022 года с разбивкой по месяцам.

Истец во исполнение определения суда от 07.12.2022 каких-либо документов не представил.

В судебном заседании 31.01.2023 судом на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие во исполнение определения суда от 21.12.2022:

- письмо № 2 от 18.01.2023 ООО «Форт» о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> в, к электрическим сетям ООО «Форт» не подключен, ООО «Форт» не является поставщиком электрической энергии для данного объекта, поставщиком электрической энергии для ООО  «Форт» является Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эксперт»;

- документы ООО «ЭСК «ЭКСПЕРТ» (копии счетов-фактур за период с июня 2021 по март 2022 г. по договору поставки электрической энергии от 29.03.2021 № 40, заключенному между ООО «ЭСК» Эксперт» и ООО «Форт».

В судебном заседании 07.02.2023 к материалам дела на основании статей 49, 131 АПК РФ приобщены дополнения ответчика на отзыв (с приложениями расчетов), согласно которым ответчик признает иск в части 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 825 руб. 41 коп. неустойки.

В судебном заседании 06.03.2023, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по спору, подтвердил, что признает иск частично, в оставшейся части просил отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023 до 12 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) договора аренды № н-2 от 01.06.2021 в отношении отдельно стоящего нестационарного сооружения площадью 140 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> в (пункт 1.1 договора).

Срок аренды – 11 календарных месяцев.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату следующим образом:

- в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 – 120 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается;

- в период с 01.12.2021 по дату окончания срока действия договора – 127 200 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата за период с 01.08.2021 по дату окончания срока действия договора должна ежемесячно оплачиваться арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии с первичными счетами от снабжающих организаций, увеличенные на 6,38 %, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (компенсационные платежи).

Согласно пункту 4.9 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Данный платеж обеспечивает своевременное исполнение арендатором следующих обязательств: вносить арендную плату, уплатить неустойку в случае нарушения договора, возместить в случае нарушения договора убытки. Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. 00 коп., равный размеру месячной арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом:

- в сумме 40 000 руб. 00 коп. не позднее 15.08.2021;

- в сумме 40 000 руб. 00 коп. не позднее 15.09.2021;

- в сумме 40 000 руб. 00 коп. не позднее 16.10.2021.

В связи с тем, что с 01.12.2021 арендная плата равна 127 200 руб. 00 коп., обеспечительный платеж с 01.12.2021 составит 127 200 руб. 00 коп. Арендатор обязуется доплатить 7 200 руб. 00 коп. не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и/или компенсационных платежей, а также нарушения иных денежных обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал иск в части 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 825 руб. 41 коп. неустойки.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 825 руб. 41 коп. неустойки на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и 7 825 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022  подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

Пункты 4.4 и 4.5 договора аренды согласуются с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действительно, заключенный между сторонами договор аренды сам по себе не обязывает арендодателя представлять арендатору дополнительные подтверждающие расчет задолженности по энергопотреблению документы.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 выставляемые арендодателем суммы, увеличиваемые на 6,38 %, должны соответствовать первичным счетам от снабжающих организаций.

Истец в рамках своего бремени доказывания данное соответствие не подтвердил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, напротив, представил в материалы дела документально подтвержденный расчет, основанный на сведениях ООО «ЭСК «ЭКСПЕРТ» и утвержденных тарифах и учитывающий договорной коэффициент 6,38 %. Согласно данному расчету, не опровергнутому истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), за арендатором имеет место переплата за весь срок действия договора в размере 122 886 руб. 36 коп.

В этой связи у суда отсутствуют основания констатировать злоупотребление правом со стороны ответчика, на чем настаивал истец. Напротив, критериям недобросовестного поведения, выразившегося в начислениях ответчику компенсационных платежей без достаточных правовых оснований, а также в нераскрытии доказательств, в том числе по определению суда, отвечает позиция истца (статья 10 ГК РФ).

Анализ представленных в дело платежных поручений (в том числе, обеспечительного платежа) с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приводит суд к выводу, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по компенсационным платежам, а также задолженности по арендной плате помимо той, которая признана ответчиком.

Установленная статьей 381.1 ГК РФ и пунктом 4.9 функция обеспечительного платежа не предполагает обязанности арендатора по его оплате сверх арендной платы и компенсационных платежей.

В связи с изложенным, иные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что арендодатель, неверно учитывая поступающие от арендатора платежи, не раскрывая основания для начисления компенсационных платежей, в значительной мере своим поведением обусловил нарушение арендатором платежной дисциплины, что позволяет суду снизить размер заявленной неустойки до признанной ответчиком суммы – 7 825 руб. 41 коп.

Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, с учетом того, что признанные ответчиком 7 825 руб. 41 коп. неустойки рассчитаны по средневзвешенным ставкам по банковским кредитам, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2 674 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 164 от 15.06.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 309366830600014, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Петино (ОГРНИП 316366800122742, ИНН 

<

***>) 118 714 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 7 825 руб. 41 коп. пени, 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Петино (ОГРНИП 316366800122742, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 674 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко