ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2970/2017

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по делу № А15-2970/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 7 406 304,80руб. основного долга, 943 990,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисляемых на общую взысканную сумму (сумма долга и судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в заседании представителей:

от АО «Дагестанская сетевая компания»: ФИО2 – по доверенности от 29.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 406 304,80руб. основного долга, 943 990,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисляемых на общую взысканную сумму (сумма долга и судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 406 304,80руб. основного долга, 943 990,38руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов начисляемых на общую взысканную сумму (сумма долга и судебные расходы) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения начисленных с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 9/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с 01.07.2015 до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

В период действия указанного договора, в связи с возникшим превышением нагрузочных  потерь над объемом оказываемых услуг, истец 02.06.2015 направил в адрес ответчика для подписания проект договора № 2-НП купли-продажи нагрузочных потерь.

Возражая против заключения указанного договора, ответчик письмом от 07.12.2015 № 08-01/156 указал на необходимость руководствоваться договором № 9/ДСК от 19.05.2015, предусматривающим вычет нагрузочных потерь из объема оказанных услуг.

Согласно направленными в адрес истца оператором оптового рынка ОАО «АТС» письмами от 13.08.2015, ежемесячными отчетами о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за период с июля по декабрь 2015 года, истцом на оптовом рынке электроэнергии услуги по покупке электрической энергии на ОРЭМ в целях компенсации нагрузочных потерь электроэнергии в сетях ФСК и РСК, в общей сумме 7 406 304,80 рубля, в том числе:

-за июль 2015 года в сумме 1024823,31 рубля;

-за август 2015 года в сумме 1 157703,61 рубля;

-за сентябрь 2015 года в сумме 906442,67 рубля;

-за октябрь 2015 года в сумме 1299591,37 рубля;

-за ноябрь 2015 года в сумме 1327291,97 рубля;

-за декабрь 2015 года в сумме 1690 451,87 рубля.

На основании указанных сведений, письмами от 01.09.2015, 17.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 16.12.2015 и 20.01.2016 истец направлял в адрес ответчика для подписания акты о стоимости нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК, ФСК ежемесячные акты, счета-фактуры, отчеты коммерческого оператора о стоимости нагрузочных потерь в равновесных ценах за указанный период, копии доверенности.

Претензиями от 17.10.2016 № 804-1/10 и № 805-1/10 истец просил ответчика в пятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность в сумме 5 223 777,88 руб. и 2 182 526,92 руб. соответственно.

Отказ ответчика от оплаты спорной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Положениями статьи 26 Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 данных Правил).

Пунктом 52 Правил № 861 установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Нагрузочные (переменные) потери - потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Как установлено судом, объемы нагрузочных потерь подтверждены ежемесячными отчетами ОАО «АТС» о стоимости нагрузочных потерь и ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд исходит из того, что нагрузочные потери одновременно учтены в составе равновесных цен на электрическую энергию, рассчитанных для потребителя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, и при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевой компании. В этой связи и во избежание двойного учета нагрузочных потерь апелляционная коллегия судей приходит к выводу о взыскании стоимости данных потерь с сетевой компании, полученной компанией в составе платы, внесенной потребителем за услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами от 19.05.2015 N 9/ДСК.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 943 990,38 рубля за период с 02.09.2015 по 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов истцом составлен верно, с учетом фактических периодов образования задолженности и количества дней просрочки.

С учетом этого, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 943 990,38 рублей признается апелляционной коллегией судей законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по делу № А15-2970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова