АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8493/2023

г. Ижевск

27 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 20.04.2023 №95/23, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 20.04.2023 №95/23.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 16.06.2023.  

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

18.07.2023 подписана и 19.07.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.07.2023 от заявителя поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно обращению гражданина ФИО1, поступившему в Административную комиссию при Администрации Октябрьского района города Ижевска из Управления МВД России по г. Ижевску (Отдел полиции №2) вместе с материалом проверки КУСП №4654 от 24.02.2023, в ночь с 20.02.2023 на 21.02.2023 на территории промышленной базы «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а» осуществлялись погрузочно–разгрузочные работы, нарушая право на ночной отдых. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН 

<

***>), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.  

Извещение-вызов от 09.02.2023 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 09.03.2023, что подтверждается  подписью представителя общества по доверенности ФИО2 

03.04.2023 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол №26 об административном правонарушении по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по доверенности  ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

20.04.2023 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности от ФИО2, вынесено постановление №95/23, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества вину не признала, пояснив, что ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки; данная зона не относится в объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении  тишины  и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон УР № 54-РЗ); в качестве доказательств нарушения представлен CD-диск, который  не является надлежащим доказательством, т.к. имя файла установлено ФИО1 вручную, т.е. дата и время на диске также могут быть  установлены вручную. 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона № 57-РЗ на том основании, что территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка № КГ18303000-0000000000012489 от 24.08.2018 года, а также приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки г. Ижевска - картой градостроительного зонирования. Данная зона не относится к объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 1 Закона УР № 54-РЗ. Видеозапись гражданина ФИО1 является ненадлежащим доказательством, так как: имя файла переименовано ФИО1 вручную на свой выбор; клише даты и времени на кадре видеозаписи сформировано устройством, на которое производилась видеозапись, настройки даты и времени на устройстве установлены оператором (ФИО1) вручную; других доказательств, кроме установленных вручную настроек устройства, на которое произведена видеозапись, в деле не имеется, следовательно, невозможно установить точное время производства видеозаписи. Также в  протоколе №26 от 03.04.2023 время совершения административного правонарушения зафиксировано в 22 час. 44 мин 20.02.2023, при этом, клише даты и времени на кадре видеозаписи зафиксировано как период времени 20.02.2023 с 22 час. 44 мин. до 22 час. 45 мин. Наименование файла МР4 «ФИО1 20.02.2023 время 22 ч. 51мин.  Видео территории ООО БиномАвто 

<

...>. 11 а», а устно оператор информирует о дате и времени производства видеозаписи 20.02.1923. Таким образом, невозможно установить точные дату и время производства видеозаписи, относимость настроек даты и времени устройства с датой производства видеозаписи, а также со временем совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе №26 от 03.04.2023, видеозапись гражданина ФИО1 нельзя признать относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. В материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения. Так, согласно заявлению ФИО1 нарушение тишины и покоя граждан в ночное время состоялось в период с 20.02.2023 по 21.02.2023, материал проверки КУСП № 4654 зарегистрирован 24.02.2023, то есть спустя 4 дня после предполагаемого совершения правонарушения. Таким образом, основанное на ненадлежащих доказательствах постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным. 

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Бином» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом УР №54-РЗ.

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 1 статьи 1 Закона №54-РЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона УР №54-РЗ с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. с понедельника по пятницу включительно и с 23 час. 00 минут до 9 час. 00 мин. в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Юридические лица, должностные лица, граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законом УР №57-РЗ.

Согласно статье 5 Закона №57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина, протоколом об административном правонарушении от  03.04.2023, что в ночное время с 20.02.2023 по 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН 

<

***>). 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 20.02.2023 по 21.02.2023 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона УР № 57-РЗ, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела обращения, следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15Б по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне.  При этом, согласно данным 2 ГИС, данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Кроме того, нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества, соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства. 

Доводы общества со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 в части оценки видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости отклоняются судом, поскольку в указанном постановлении указано на установление достоверности видеозаписи за совершенные правонарушения, установленные гл. 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Указание гражданином ФИО1 имя файла на CD-диске вручную не является основанием для  признания доказательства ненадлежащим, поскольку из видеозаписи,  где указаны дата и время, достоверно установлен факт совершения обществом правонарушения. Указание оператором устно на дату 20.02.1923 является оговоркой и не свидетельствует об отсутствии нарушения. 

Указание административным органом в постановлении (абз. 6 установочной части постановления) на время совершения административного правонарушения 06.02.2023 в 23час. 38 мин. является опечаткой, и не свидетельствует об отсутствии нарушения при наличии достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в ночное время с 20.02.2023 по 21.02.2023

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Бином» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5 Закона УР №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Бином» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №57-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

ООО «Бином» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ за нарушение тишины и покоя граждан.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 №18ОН002469 - дело №А71-4866/2022). 

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 № 95/23 ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Бином» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция статьи 5 Закона УР №57-РЗ «предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по статье 5 Закона №57-РЗ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Таким образом, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следует отметить, что применение положений статей 2.4 и 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью суда, а не усмотрением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Руководствуясь п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 95/23 подлежит признанию судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, размер административного штрафа подлежит снижению до 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска г. Ижевск от 20.04.2023 №95/23 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 11000  рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова