именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 06 2017 года.                                             Дело № А40-7589/17-151-72

Резолютивная часть решения объявлена 21. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Шнайдер И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-7589/17

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО "УТЭ ВДНХ" (ИНН 

<

***>), 2) ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 788 965, 12 руб. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу до полной их  уплаты,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2017 г.

от 1-го ответчика – ФИО2, дов. от 31.01.2017 г.

от 2-го ответчика –  ФИО3, дов. от 20.06.2017 г., ФИО4, дов. от 11.01.2016 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 788 965, 12 руб. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу до полной их уплаты (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 15, 395, 1064, 1080 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, озвучил свою позицию, представил письменное пояснение.

Представители 2-го ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, озвучили свою позицию, поддержав представленное возражение на иск.

Протокольным определением от 21.06.2017 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «СП Технопарк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, расположенное по адресу: г. Москва, ВВЦ, стр. 537/1, 2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается полисом по страхованию имущества № 421-004729/13 от 24.01.2013г.

20.01.2014г. произошел гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ, что повлекло к  повреждению отопительных приборов в помещениях, принадлежащих ООО «СП ТЕХНОПАРК», и прорыву трубы теплосети, что подтверждается Заключением ООО «СМУ Регион» от 05.02.2014г.

Общая сумма материального ущерба составила 952 115 руб. 12 коп., включая ущерб в отношении внутренней отделки и отопительных приборов - 792 115, 12 руб., что истец подтверждает Договором подряда № 8 от 11.02.2014г., сметой затрат восстановительных работ, счетом № 18 от 18.02.2014г., п/п №101 от 06.03.2014г., ущерб в отношении поврежденного внешнего трубопровода – 160 000 руб. который истец подтверждает Договором подряда №2014/02/17-02 от 17.02.2014г., Локальным сметным расчетом от 17.02.2014г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014г., актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014г., счетом №2014/02/17-02 от 17.02.2014г., счетом №2014/03/04-01 от 04.03.2014г., п/п №67 от 19.02.2014 и п/п №118 от 14.03.2014г.

Поскольку имущество (внутренняя отделка, внутренние коммуникации) ООО «СП Технопарк» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, ООО «СП ТЕХНОПАРК» было выплачено возмещение в размере 788 965 руб. 12 коп., что подтверждается п/п № 541871 от 26.06.2014г. и страховым актом.   

В соответствии с Заключением ООО «СМУ Регион» от 05.02.2014г. было установлено, что причиной повреждений отопительных приборов в помещениях ООО «СП Технопарк», а также прорыва трубопровода тепловой сети является гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ. 

Теплоснабжение ВВЦ осуществляется через договоры теплоснабжения, заключенные между собственниками и АО «УТЭ ВДНХ».

Страхователь ООО «СП Технопарк» заключил с АО «УТЭ ВДНХ» договор теплоснабжения № 140 от 29.12.2009г., в соответствии с которым АО «УТЭ ВДНХ» обязалось осуществлять теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение; проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период, осуществлять допуск в эксплуатацию приборов ООО «СП Технопарк».

По мнению истца, ответственность за ущерб несет АО «УТЭ ВДНХ», в связи с тем, что АО «УТЭ ВДНХ» не обеспечило готовность теплоиспользующего оборудования к работе, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные  п. 2.1.1., п. 2.1.7. договора теплоснабжения № 140 от 29.12.2009г.

Истец также указал, что 20.01.2014г. была посадка напряжения по П/С 46 «Бутырки», П/С 790 «Свиблово», П/С 112 «Ростокино» по причине отключения 110 кВт. Данная посадка и перерыв в электроснабжении  являются технологическими.

Поскольку ПАО «МОЭСК» не обеспечило беспрерывную подачу электрической энергии, произошла посадка и перерыв в электроснабжении, повлекший гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ и причинение ущерба.

Таким образом, истец также утверждает, что ответственность за ущерб возлагается и на ПАО «МОЭСК».

Поскольку в досудебном порядке, после обращения истца с претензиями к каждому из ответчиков, последние ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

1-й ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, указывая на то, что затраты ООО «СП ТЕХНОПАРК» не были связаны с восстановительными работами после аварии, а имела место быть запланированная реконструкция системы отопления. Также указал, что проверить верность расчетов, а также затрат (ущерба) ООО «СП ТЕХНОПАРК» не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства повреждения имущества в результате якобы гидроудара.

2-й ответчик в возражении на иск ссылается на то, что деятельность ПАО «МОЭК» включает транспорт, распределение и сбыт тепловой энергии, обеспечение деятельности и развитие централизованной системы теплоснабжения, а также генерацию тепловой энергии. А ввиду того, что причинно-следственная связь повреждения имущества доказана экспертной компанией ООО «СМУ Регион», и причиной повреждения является гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ, то затраты истца не могут быть возмещены за счет ПАО «МОЭСК».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец основывает на заключении, составленном ООО «СМУ РЕГИОН» по результатам независимой экспертизы от 05.02.2014 г.

По результатам проведенного обследования системы отопления офисных зданий и участка теплосети, то согласно Заключению были выявлены повреждения отопительных приборов в помещениях, а также прорыв трубопровода тепловой сети, на участке между коллектором и строением № 537/6.

Обследование и анализ повреждений свидетельствует о произошедшем гидроударе в системе теплоснабжения ВВЦ, который является причиной вышеприведенных повреждений.

Между тем, ПАО «МОЭК» является электросетевой организацией, основными целями которой согласно Уставу является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

А поскольку Заключением установлено, что причиной повреждения является гидроудар в системе теплоснабжения ВВЦ, то обязанность по возмещению расходов истца у ПАО «МОЭК» отсутствует в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Что касается самого Заключения ООО «СМУ Регион», представленного истцом, то оно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как содержит неподтвержденную информацию, и ставит под сомнение его достоверность.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СМУ Регион», последнее является членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «ГлавСтрой».

В свою очередь на официальном сайте Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строителей «ГлавСтрой» (www.sroglavstroy.ru) указано, следующее: «НПС «ГлавСтрой» решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было исключено во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций. По информации, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора, решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения Совета Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о возможности исключения Заявителя.

В связи с изложенным, свидетельства членов НПС «ГлавСтрой» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2012 № СРОГС-317.1-11122012, выданное ООО «СМУ Регион» является недействительным, а, следовательно, в соответствии с градостроительным законодательством, последнее не имеет право осуществлять указанные работы.

Представленная в материалы дела копия заключения, позволяет сделать вывод, что заключение составлено в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Представленное истцом заключение не содержит ни описательной части, ни аналитической, а лишь голословные выводы, проверить обоснованность которых не представляется возможным. Также в заключении не описано, кем фактически проводилось экспертное исследование, а данные о профессиональном образовании этого лица и данные о страховании ответственности также отсутствуют.

Следует также отметить, что о проведении независимой экспертизы по факту аварии на теплосети АО «УТЭ ВДНХ» не уведомлялось, в связи с чем, при обследовании системы отопления офисных зданий и участка теплосети специалистами ООО «СМУ Регион» представители АО «УТЭ ВДНХ» не присутствовали. 

Акт обследования истцом в материалы не представлен.

Более того, имеющаяся в материалах дела, копия передаточного акта от 24.03.2014, в соответствии с которым ООО «Ломметторг» приняло от ООО «СП ТЕХНОПАРК» лом черного металла весом 630 кг в связи с реконструкцией, подтверждает довод 1-го ответчика, что затраты ООО «СП ТЕХНОПАРК» не были связаны с восстановительными работами после аварии.

Истец не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается,  не доказал вину ответчиков в произошедшем гидроударе в системе теплоснабжения ВВЦ, и размер ущерба, в связи с чем, суд не установил правовых оснований у АО "УТЭ ВДНХ" и ПАО "МОЭСК" по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Требование истца о начислении процентов подлежит отклонению, так как является акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) АО "УТЭ ВДНХ" (ИНН 

<

***>), 2) ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 788 965, 12 руб. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу до полной их  уплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв