Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25296/2017

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Витрон», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 

апелляционные производства № 05АП-6826/2018, 05АП-6827/2018, 05АП-6828/2018, 05АП-6829/2018, 

на решение от 18.07.2018 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-25296/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253618800040), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «Витрон», индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент градостроительства Приморского края, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, 

об обязании демонтировать объекты, привести земельные участки в первоначальное состояние

при участии:

предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО2 - Рубец К.Ю., по доверенности от  19.09.2018 сроком действия до 19.09.2019, паспорт; 

предприниматель ФИО3 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО3 - Рубец К.Ю., по доверенности 25АА 2466653 от  14.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «Эдельвейс» - Рубец К.Ю., по доверенности от 05.12.2017 сроком действия до 05.12.2018, паспорт;

от администрации г. Владивостока - ФИО6, по доверенности № 1-3/3467 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента градостроительства Приморского края – ФИО7, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт

ООО «Витрон», ООО «Владорион», Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее - ООО «Владорион») об обязании  демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу:                       

<

...>, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута (учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6), а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м;  №3 - металлический контейнер, площадью застройки 15,07±1,36 кв.м; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м;  №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м;  №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м, включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м, включая наружную лестницу;  обязать демонтировать следующий объект, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 - №1  фундамент, площадью застройки 49,39±2,46 кв.м и 32,98±2,01 кв.м соответственно;  обязать привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13926 кв.м, расположенный по адресу:                       

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа;  обязать общество с ограниченной ответственностью «Владорион» привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:109 площадью 10 581 кв.м, расположенный по адресу:                     

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Определениями от 22.11.2017, 16.01.2018, 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс»), общество с ограниченной ответственностью «Витрон» (далее - ООО «Витрон»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление природопользования), Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление по рыболовству), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -                                      ИП ФИО5).

Определением от 20.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании от 19.12.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу:                        

<

...>, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута (учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6), а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м.; №3 - металлический контейнер, площадью застройки 15,07±1,36 кв.м.; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м.;  №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м.; №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м.; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м.; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м., включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м., включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м., включая наружную лестницу; обязать демонтировать следующий объект, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 - №1 - фундамент, площадью застройки 49,39±2,46 кв.м и 32,98±2,01 кв.м. соответственно; обязать привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м., расположенный по адресу:                      

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа; обязать общество с ограниченной ответственностью «Владорион» привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:109 площадью 10 581 кв.м., расположенный по адресу:                         

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Истец в судебном заседании от 16.01.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил ответчиков демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута (учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6), а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м.; №3 - два металлических контейнера, площадью застройки 28, 88±1,88 кв.м.; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 79,95±3,13 кв.м., включая наружную лестницу и пандус; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м.;  №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м.; №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м.; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м.;  №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м., включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м, включая наружную лестницу;  обязать ООО «Владорион» привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Истец в судебном заседании от 20.02.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков демонтировать следующие объекты, установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в водоохраной зоне моря, в границах публичного сервитута (учетный номер части земельного участка 25:28:020018:110/6), а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м.;  №3 - два металлических контейнера, площадью застройки 28, 88±1,88 кв.м.; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м.; №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м.; №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м.; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м.; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м., включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м., включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м., включая наружную лестницу; обязать ответчиков  привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенный по адресу:                         

<

...>, в пригодное для дальнейшего использование состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением от 18.07.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО8 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, следующие объекты: деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м;  два металлических контейнера, площадью застройки 28, 88±1,88 кв.м;  кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок;  три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м;  нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м;  нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м; будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м;   кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м, включая наружную лестницу;  туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек;  сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м., включая наружную лестницу, с приведением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 в пригодное для дальнейшего использование состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа; в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Владорион» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эдельвейс», ООО «Витрон», ИП ФИО8, ИП ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, оформленной единым текстом. в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики апеллянтами указано на отсутствие полномочий истца по заявлению соответствующего иска, учитывая обоснование заявленных требований истцом положениями законодательства о земельном контроле, в отсутствие фактов привлечения ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, к какому-либо виду публично-правовой ответственности за нарушение земельного законодательства. Настаивают, что действовавшее на момент обращения истца с иском положение о муниципальном земельном контроле, утвержденное Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 №149 исключало основания по  обращению истца с настоящим иском, предусматривая порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности с соблюдением требуемой процедуры. Обращают внимание на изменения контуров и границ публичного сервитута с учетом вступления в силу постановления Администрации г. Владивостока от 01.06.2018 №1691, исключившего единственные возможные основания для защиты истцом публичных интересов.  Отмечают, что акты проверок, представленные в деле (включая акт от 07.07.2017, от 10. 07. 2017) также не подтверждают полномочий истца по обоснованию требований нарушением природохранного законодательства в границах водоохраной зоны, при этом со стороны компетентного в данном случае органа – Росрыболовства – нарушений со стороны ответчиков не выявлялось. Приводят доводы об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности  согласовывать возведение спорных объектов с Приморским ТУ Федерального агентства по рыболовству с учетом требований статьи 50 закона о рыболовстве, позиции ТУ Росрыболовства по ПК, обоснований надлежащего характера ведения ИП ФИО2 хозяйственной деятельности на спорном участке.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о неверном подходе суда в части выявления противоречий в реализации установленного  вида разрешенного использования спорного земельного участка, настаивая, что спорные временные сооружения установлены на законных основаниях и не  изменяют целевое назначение земельного участка, входящего в состав рекреационных территориальных зон – зоны отдыха, спорта, туризма и развлечений, в силу чего расположение на участке временных сооружений сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли полагается апеллянтами правомерным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечается, что принадлежащий ООО «Владорион» земельный участок имеет определенный вид разрешенного использования, а именно дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости, каковой был впоследствии отражен в договорах аренды, субаренды земельного участка, ввиду чего недопустимым является размещение в границах участка иных объектов вне зависимости от характера их  конструкций. Указывается, что фактически здание краевой детско-юношеской спортивной школы в границах спорного земельного участка отсутствует, что подтверждается актами проверок, фотоматериалами и ситуационными планами, в силу чего его капитальный ремонт как отсутствующего объекта невозможен.  Опровергается позиция ответчиков об установлении разрешенного вида использования спорного земельного участка  «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов». Приводятся доводы о нарушении в действиях ответчиков положений закона «Об охране окружающей среды», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Водного кодекса РФ. Указывают на необоснованность позиции и ответчиков о правомерности расположения на указанном участке спорных объектов применительно к произвольному одновременному выбору из возможных основных и условно разрешенных видов использования, что само по себе недопустимо, а также с учетом не соблюдения порядка  предоставления  условно разрешенных видов использования.

Рассмотрение жалоб определением от 30.10.2018 откладывалось на 27.11.2018. 

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.11.2018 произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований истца. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Предприниматели ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Эдельвейс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб,  Решение суда первой инстанции просят отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобах. Представители истца, Департамента градостроительства Приморского края на доводы жалоб возразили, судебный акт в обжалуемой части просят оставить без изменения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 (далее - спорный земельный участок), площадью 13 926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, зарегистрировано за ООО «Владорион» 03.10.2006, регистрационная запись № 25-25-01/145/2006-189.

Между ООО «Владорион» и ООО «Витрон» заключен договор аренды от 15.12.2014 №12/14-3, предметом которого, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 06.04.2015 №1, является земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости: сооружение - корабельный пирс с пристройкой общей площадью 1165, 80 кв.м (лит. Б), этажность 3, условный номер 25:28:000000600:18801/Б, кадастровый номер 25:28:000000600:20042, и здание краевой детско-юношеской спортивной школы общей площадью 1 240, 50 кв.м (лит.А), этажность 3, условный номер 25:28:000000600:1880/А, кадастровый номер 25:28:020023:171, сроком до 01.05.2025.

Согласно пункту 1.6 договора аренды №12/14-3 передаваемый земельный участок «будет использоваться под временные конструкции павильонов общественного питания, бытового обслуживания населения, спортивных и развлекательных сооружений, а также согласно правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа на основании градостроительного зонирования» (т. 2 л.д. 52).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора 15.12.2014.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 22.01.2015, дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2015 к договору аренды № 12/14-3 от 15.12.2014 зарегистрировано 17.04.2015.

Впоследствии между ООО «Витрон» и ИП ФИО2,                      ИП ФИО3 (субарендаторы) заключен договор субаренды      от 01.05.2017 №7А/17 объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды № 12/14-3 от 15.12.2014.

Пунктом 1.2.3 договора субаренды закреплено, что одним из объектов  аренды выступает земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости в границах участка, на части земельного участка площадью 4 567 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах местного самоуправления, весь земельный участок находится в водоохраной зоне и часть его в прибрежной защитной полосе моря.

Согласно пункту 1.5. договора субаренды, передаваемое в субаренду имущество  будет использоваться под временные конструкции павильонов общественного питания, бытового обслуживания населения, спортивных и развлекательных сооружений, а также согласно правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа на основании градостроительного зонирования, и иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 6.5. договора субарендаторы отвечают за нарушение экологических и природоохранных норм.

Срок действия договора субаренды от 01.05.2017 №7А/17 определен сторонами с 01.05.2017 до 01.05.2025 (пункт 2.1 договора).

Указанное в договоре субаренды имущество передано субарендаторам по акту приема передачи от 01.05.2017.

Отмеченный договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.08.2017. 

Впоследствии  в ходе совместного выезда специалистов инженерно -геодезического отдела МКУ «Городские земли», специалистов управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 07.07.2017 установлено, что  границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 расположен ряд объектов, а именно: №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м; №3 - металлический контейнер, площадью застройки 15,07±1,36 кв.м; №4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м, включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №5 - три яруса металлических контейнеров, расположенных на фундаменте, площадью застройки 687,79±9,18 кв.м; №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м; №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м, включая наружную лестницу; №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м, включая козырек; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м, включая наружную лестницу. 

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 и в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 расположен объект - №1 - фундамент, площадью застройки 49,39±2,46 кв.м и 32,98±2,01 кв.м соответственно.

В ходе осмотра также выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 ведутся строительные работы по установке временных конструкций (деревянные настилы и беседки, конструкции из металлических контейнеров), на территории на твердом асфальтовом покрытии установлены контейнеры, предназначенные для транспортировки груза; на территории водоохранной зоны складируются материалы строительного производства, мешки с сыпучими материалами (песок, цемент) в заводской упаковке, навалом складируется щебень, металлоконструкции, шлакоблоки, кирпичи; при проведении земельных работ по устройству емкостного сооружения, осуществляется выемка грунта; отвалы размываемых грунтов (песко-гравийная смесь) складируются в границах прибрежной защитной полосы; у линии берега при произведении планировочных земельных работ путем отсыпки размываемых грунтов, на акватории в месте размещения грунтов имелось зафиксировано взмучивание воды в виде отдельных полос коричневого цвета, составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 64-05/2017.

При проверке специалистами территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю, специалистами Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора      от 10.07.2017 установлены обстоятельства аналогичные изложенным в акте № 64-05/2017.

Согласно позиции истца, ответом территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю признано, что какая-либо хозяйственная деятельность в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в границах земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:020018:110, 25:28:020018:109 территориальным управлением не согласовывалась.

С учетом изложенного, полагая, что хозяйствующими субъектами в нарушение требований земельного, водного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110, расположенного в водоохраной зоне моря, возведены спорные объекты, администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Применительно к существу заявленных требований и их обоснованию, возражений ответчиков и позиции третьих лиц, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обоснованно учтены положения  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды),  Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ),  Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве),  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

С учетом принятия и вступления в силу Постановления администрации г. Владивостока от 01.06.2018 №1691 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 26.05.2015 N 7953 «Об установлении постоянных публичных сервитутов», установления новых границ сервитута с каталогом координат, осуществлении их государственной регистраций в управлением Росреестра по Приморскому краю 23.06.2018 (запись ЕГРП № 25:28:020018:110-25/001/2018-13), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 23.06.2018 объекты под №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 не находятся в границах установленного постановлением администрации г. Владивостока от 26.05.2015 №7953 публичного сервитута, в связи с чем судом первой инстанции не осуществлялась  оценка данного довода администрации и доводам лиц, участвующих в деле, в соответствующей части.

При оценке судом первой инстанции фигуры надлежащего ответчика применительно к заявленным требованиям из материалов дела, пояснений сторон учтено, что в предшествующий период между ООО «Владорион» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  заключался договор аренды от 01.01.2013 № 01/13-2, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование здание корабельного пирса, здание ДЮСШ и земельный участок, площадью 13 926 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020018:110, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013, с целью   использования  -  под  общественно-развлекательные заведения,  пункты общественного питания, торговые площади, вспомогательные и  складские помещения для обслуживания земельного участка (согласно порядку регулирования землепользования и стройки на основе градостроительного зонирования рекреационной зоны активного отдыха Р-2) (пункт 1.6 договора). 

Впоследствии ООО «Владорион» (арендодатель) и ИП          ФИО2 (арендатор) заключили новый договор аренды  от 01.01.2014 № 01/14-1 на аналогичных условиях и в отношении того же перечня имущества. 

При этом, действуя в рамках заключенного договора аренды №12/14-3,  ООО «Витрон» заключило с ИП  ФИО5 договор субаренды от 01.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110, общей площадью 13 926 кв.м., сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В качестве цели использования арендованного земельного участка, в пункте 1.6 договора субаренды стороны предусмотрели - земельный участок будет использоваться под конструкции павильонов общественного питания, бытового обслуживания населения, спортивных и развлекательных сооружений, а также согласно правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа на основе градостроительного зонирования.

В свою очередь, ИП ФИО5 заключил с ИП ФИО2 договор субсубаренды от 20.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110, общей площадью 13 926 кв.м. сроком действия с 20.01.2015 по 18.01.2016. 

В дальнейшем арендные отношения ИП ФИО5 с                        ИП ФИО2 продлены, путем заключения договоров субсубаренды на аналогичных условиях, условиям договора от 20.01.2015 на периоды: с 18.01.2016 по 15.01.2017 и с 15.01.2017 по 01.05.2017.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В связи с изложенным, действуя на спорном земельном участке с 2013 года на основании различных договоров, предоставлявших право временного возмездного пользования, ИП ФИО2 в 2015 году осуществил строительство ряда спорных объектов на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:110. 

Впоследствии    ООО «Витрон» заключило с ИП ФИО2 долгосрочный договор субаренды от 01.05.2017 № 7А/17, при этом последний, согласно своим пояснениям, продолжил пользоваться ранее воздвигнутыми им за свой счет временными сооружениями,  расположенными на арендуемом земельном участке.

В силу изложенного, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком применительно к заявленным требованиям истца.

В соответствии с данными неоднократно представленных в деле выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13926 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является - для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Представленная в деле страница, содержащая машинописный текст, в том силе о разрешенном использовании спорного земельного участка – «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» (т. 4 л.д. 33),  подлежит критической оценке, с учетом отсутствия реквизитов источников происхождения (адресная привязка скриншота к сайту либо базе данных). Представленная в дальнейшем в дело распечатка с портала Росреестра от 12.03.2018 в виде справочной информации по спорному земельному участку с кадастровым номером 25:28:020018:110, прямо содержит особые отметки – сведения об использовании  земель  «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» (т. 6 л.д. 50).

При этом, указанная информация не соответствует иным материалам дела, включая выписки из единого кадастра недвижимости относительно спорного участка, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, пояснениям департамента градостроительства Приморского края  от 14.03.2018 (т. 5 л.д. 69-70), представленным справочным данным из ЕГРН, прямо отмечающим  разрешенное использование  участка: для использования в целях дальнейшей эксплуатации недвижимости (т. 6 л.д. 51, т. 7 л.д. 67).

В силу данного обстоятельства, принимая во внимание принцип целевого использования земель в Российской Федерации, закрепленный  пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 подлежит использованию как  ООО «Владорион», так и  арендатором ООО «Витрон», субарендаторами ИП ФИО2, ИП ФИО3 исключительно в целях дальнейшей эксплуатации существующих объектов недвижимости.

При этом коллегия отмечает, что оценка действительности ранее заключенных договоров аренды, субаренды, вторичной субаренды спорного земельного участка в части их отдельных условий, включая цели использования,  не входит в предмет доказывания применительно к существу заявленных требований, занятых позиций сторон относительно признания факта возведения спорных объектов в определенный период определенным лицом на спорном участке.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание принципы земельного законодательства, включая принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ), при этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Выступая отраслевым раскрытием общего положения Гражданского кодека РФ о несении бремени содержания имущества (статья 219 ГК РФ), положениями абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту,  осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов (абзац 4), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7), выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

 К вопросам местного значения городского округа в соответствии с частью 11 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится в частности, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ, регламентирование правового режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос в соответствии с Водным кодексом РФ, требования прогнозной оценки воздействия на окружающую среду в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу части часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Положение  о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

Порядок осуществления согласования деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая, в том числе в водоохранной зоне, установлен Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и Административным регламентом, утверждённым приказом Минсельхозом России от 25.08.2015 №381.

На территории Приморского края таким органом, является Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

При этом, согласно отзыва Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на исковое заявление, Амурский залив Японского моря отнесен в водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, ширина рыбоохраной зоны составляет 500 метров; заявки от лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в границах спорного земельного участка, о согласовании деятельности не поступали, деятельность не согласовывалась. 

Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами в материалы дела не предоставлено.

Доводы апеллянтов о необоснованности отнесения осуществляемой на спорном участке деятельности к  подлежащей согласовательным процедурам в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 не могут быть приняты, с учетом незакрытого перечня видов отмеченной деятельности в указанном постановлении, прямого указания на осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления, в Постановлении Правительства РФ от 29.04.2013 N 380. 

При этом, осуществляемая на спорном участке деятельность по созданию и эксплуатации спорных объектов, в совокупности допускающих оценку в качестве комплекса услуг общественного питания, развлечения и досуга, по существу направлена на привлечение и концентрацию значительного количества людей, существенно повышающих нагрузку антропогенного воздействия на спорный земельный участок в водоохранной зоне, непосредственно у береговой полосы.

Обстоятельство направления ИП ФИО2 запроса от 09.02.2018 в Приморское ТУ Росрыболовства запроса о согласовании временных конструкций (а именно металлический контейнер – будка для охраны – т. 4 л.д. 90) в период рассмотрения настоящего дела, само по себе не оказывает влияния на отсутствие попыток соответствующего согласования в предыдущий период. 

Кроме того, отмеченный запрос не отражает в своем содержании ни полноты сведений о количестве и характере фактически возведенных на участке объектов, ни указаний на осуществляемую при их эксплуатации деятельности, влияющую на интенсивность реального использования спорного земельного участка. 

В связи с изложенным, представленный в деле ответ Приморское ТУ Росрыболовства от 19.02.2018 (т. 6 л.д. 48, 49) непосредственно на поставленный в письме от 09.02.2018 вопрос, не может рассматриваться как подтверждающий позицию апеллянтов о невозможности либо отсутствии основания для согласования спорной деятельности согласно требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384.

При оценке позиции апеллянтов о фактическом отсутствии в осуществляемой на спорном участке деятельности критериев возможного воздействия на прилегающую акваторию, коллегия отмечает следующее. 

Так, представленный в материалы дела договор №012-15/Ас на проведение работ по монтажу установки биологической очистки и наружных сетей водоотведения (т. 5 л.д. 110-111)  не содержит адресной привязки и характера объекта оборудуемого поименованной установкой, позволяющей соотнести с объектами на спорном земельном участке. Так, согласно пункту 1.2. договора, «работа выполняется на объекте: Приморский край,                        г. Владивосток». Акта сдачи приемки работ по договору места проведения работ также не фиксирует (т. 5 л.д. 113).  Договор подряда от 06.06.2017 на выполнение монтажных работ на выполнение работ по монтажу УОСВ ТОПАС 30 по адресу 

<

...> согласно пункту 1.1. договора (т. 5 л.д. 126) оценивается коллегией аналогичным образом.

Относительно представленного в деле договора на откачку и вывоз жидких бытовых отходов №10.17/Ж от 01.05.2017, судебная коллегия учитывает обстоятельство указания в нем адресной привязки –                                 

<

...>. 

Вместе с тем, данный и иные аналогичные по существу договоры (т. 6 л.д. 119 и далее) по существу прямо подтверждают ведение на находящемся в водоохраной зоне спорном земельном участке деятельности, способной оказать влияние на прилегающую акваторию, вне осуществления процедуры необходимого согласования с полномочным органом.

Осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа также отнесено к вопросам местного значения городского округа в соответствии с частью 26 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

  Согласно статье 74 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Ссылки апеллянтов на ограничение полномочий истца в ходе осуществлений муниципального земельного контроля исключительно сферой применения мер административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к задачам и полномочиям органов местного самоуправления в рамках указанного контроля, сочетающего в себе публично-правовые и частно-правовые начала.

Так, собственник земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы осуществляют права собственников земельных участков на аналогичных основаниях.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие соблюдения  отмеченных выше требований природоохранного законодательства при возведении спорных сооружений, допущении раскрываемого ниже нецелевого использования земельного участка, а также иных отступлений от требований действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика публичного интереса, что само по себе не исключает реализации в судебном исковом порядке закрепленного в статье 12 ГК РФ такого способа восстановления права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 На основании изложенного судом первой инстанции верно отклонены  доводы ответчиков о ненадлежащем истце, избрании им недопустимого способа защиты, что также подлежит дополнительному обосновано ниже.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание виды территориального зонирования согласно пункта 1 статьи 85 ЗК РФ, учтены правовые подходы к порядку установления и применения правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом, отмечено утверждение Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ) Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Спорный земельный участок на момент обращения администрации с рассматриваемым иском в суд в соответствии с ПЗЗ в редакции действующей до 03.04.2018 и ситуационным планом, представленным в материалы дела отнесен к рекреационному виду территориальных зон - зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (кодовое обозначение на карте - Р-2).

На дату вынесения судом первой инстанции решения спорный земельный участок в соответствии с ПЗЗЗ в редакции действующей после 03.04.2018 и ситуационным планом, представленным в материалы дела отнесен к рекреационному виду территориальных зон - зоне объектов отдыха и туризма  (кодовое обозначение на Карте - Р-3).

Судом первой инстанции учтены в соответствии с отмеченными правилами в двух редакциях (на момент обращения с иском и на момент вынесения решения) отнесенные к зонам объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений виды  разрешенного использования, включая  основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды использования применительно к спорной территориальной зоне.

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 4 статьи 37 ГрК РФ при наличии утвержденных ПЗЗ, соответствующие данные которых включены в государственный кадастр недвижимости, вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования, установленному согласно градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 ГрК РФ обоснованно отмечены особенности процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не осуществлявшийся кем-либо из ответчиков. 

Различным образом раскрываемый сторонами настоящего спора вопрос  фактического существования либо отсутствия здания спортивной школы как объекта  недвижимости, отвечающего  характеристикам, приведенным в  свидетельстве о праве собственности на указанный объект,  расценивается коллегией как не относящийся напрямую  к предмету спора.

При этом, согласно представленного в деле заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненного  ООО «Приминжиниринг»  в 2015 году (т. 2 л.д. 97-134), на указанный момент здание спортивной школы находилось в состоянии: фундамент – работоспособное, стены – аварийное, колонны – от ограниченно-работоспособного до аварийного, перекрытия от работоспособного до аварийного.

Согласно пояснений сторон, в последующем объект спортивной школы был частично поврежден пожаром.

При этом, доказательств осуществления в установленном законом порядке капитального ремонта либо реконструкции спорного объекта недвижимости (спортивная школа) материалы дела не содержат.

В отношении спорных объектов, о демонтаже которых заявлено  истцом, ответчиками в дело представлено заключение 2018 года, выполненное ООО «Бельведер», обосновывающее отсутствие элементов и признаков объектов капитального строительства, при выполнении некоторых из них на ростверках, оборудованных на сохранившемся фундаменте капитального строения.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро кадастровых инженеров №1» от 16.02.2018, согласно которому объекты кафе  с летней верандой, три яруса металлических контейнеров, нежилое строение, нежилое административное строение и кафе с летней верандой на крыше находятся в границах площади застройки объекта капитального строительства (т. 5 л.д. 57). 

Данные выводы наглядно подтверждены прилагаемой к заключению схемой (т. 5 л.д. 49), из которой следует раздельность расположения указанных объектов по отношению друг к другу, неполнота восполнения данными сооружениями пятна застройки сохранившегося фундамента здания спортивной школы.

При этом, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о возможном использовании спорных временных сооружений в качестве вспомогательных объектов по отношению объекту капитального строительства  - спортивной школе, в силу фактического частичного замещения площади застройки последней рядом из поименованных временных объектов, при недоказанности сохранения ее первоначальных элементов как объекта недвижимости, помимо фундамента.

Оснований для признания обоснованности позиции ответчиков по определению конструкции из нескольких ярусов металлических контейнеров, а также прилегающих к ней иных временных сооружений в качестве объекта вспомогательного использования, связанного с реконструкцией объекта капитального строительства – зданием спортивной школы, из материалов дела также не усматривается. 

Также материалами дела не подтверждено вспомогательного характера спорных временных объектов относительно второго объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а именно пирса. 

Анализ судом первой инстанции перечня спорных объектов, возведенных в 2015 году, исходя из их использования и функционального предназначения показывает, что возведение ответчиком спорных объектов:  №2 - деревянный настил, площадью застройки 493,62±7,78 кв.м.;  №3 - два металлических контейнера, площадью застройки 28, 88±1,88 кв.м.; -№4 - кафе с летней верандой, площадью застройки 148,42±4,26 кв.м., включая наружную лестницу и пандус для заезда колясок; №6 - нежилое строение, площадью застройки 151,37±4,31 кв.м.; №7 - нежилое административное строение, площадью застройки 179,71±4,69 кв.м.; №8 - будка охраны, площадью застройки 4,31±0,73 кв.м.; №9 - кафе с летней верандой на крыше, площадью застройки 231,73±5,33 кв.м., включая наружную лестницу; №11 - сцена, площадью застройки 20,76±1,59 кв.м., включая наружную лестницу, не могут быть отнесены в соответствии со статьей 45 ПЗЗ в редакции, действующей до 03.04.2018, к  основному виду разрешенного использования.

Возведение объекта №10 - туалет, площадью застройки 49,96±2,47 кв.м., включая козырек, обоснованно не признано судом первой инстанции возможным к отнесению к основному виду разрешенного использования, ввиду недоказанности соответствия объекта техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к общественным уборным в соответствии с санитарными правилами  устройства и содержания общественных уборных, утвержденными  Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 983-72, с учетом размещения в водоохраной зоне.

При этом, на момент вынесения решения,  с  03.04.2018 действуют правила ПЗЗ в новой редакции, однако исходя из предназначения, описания и характеристик спорных объектов как временных построек, они так же не могут быть отнесены к  основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов отдыха и туризма в соответствии пунктом 3.34 ПЗЗ (в редакции действующей после  03.04.2018), поскольку данный пункт правил предусматривает возможность размещение объектов капитального строительства.

Сведений о реализованном правообладателем земельного участка праве на самостоятельный выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования  спорного земельного участка, либо реализации порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования применительно к разъяснениям пунктов 1, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно существу правовых разъяснений пункта 3 указанного обзора, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. 

При этом коллегия учитывает, что согласно пункту 1.2.3 договора субаренды от 01.05.2017 №7А/17 между ООО «Витрон» и ИП ФИО2,   ИП ФИО3 одним из объектов  аренды выступает земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 площадью 13 926 кв.м., для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости в границах участка, на части земельного участка площадью 4 567 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах местного самоуправления, весь земельный участок находится в водоохраной зоне и часть его в прибрежной защитной полосе моря.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный   вывод, что спорные объекты, возведенные ответчиком                ИП ФИО2 в 2015 году, размещены на спорном земельном участке с нарушением норм и правил,  установленных природоохранным, земельным и градостроительным законодательством (в редакциях, действующих на момент возведения спорных объектов и на момент вынесения судом решения), в силу чего удовлетворил требования об их демонтаже.

Дополнительно судебной коллегией учитываются данные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя департамента градостроительства о фактическом вхождении спорных объектов в территорию охранной зоны инженерных коммуникаций, при раскрытии данной позиции департаментом в ходе пояснений в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Коллегией отмечается, что указанные доводы не были положены в основу заявленных требований истца, однако указание на данное обстоятельство, сделанное лицом, участвующим в деле, с учетом его объективной значимости для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, требует совершения действий по его оценке с учетом представленных материалов дела.

Так, Департаментом градостроительства Приморского края утвержден приказом от 29.01.2016 №77 и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110.

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110 в градостроительном плане отражены следующие ограничения: частичное нахождение в границах красных линий (0,0020 га); частичное нахождение в границах технических зон инженерных коммуникаций (1,0092 га); полное нахождение в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (1,3926 га); частичное нахождение в границах береговой полосы (0,5559 га); частичное нахождение в границах санитарно-защитной зоны (0,6603 га); частичное нахождение в границах зоны охраны объектов культурного наследия исторического центра                 (0,3879 га) – т. 2 л.д. 137, 138.

Коллегия отмечает, что указание в градостроительном плане земельного участка обстоятельство частичного его нахождения в границах технических зон инженерных коммуникаций (1,0092 га) само по себе не раскрывает вида технических зон и коммуникаций, для целей выявления характера ограничений, связанных с наличием таковых.

Вместе с тем, в деле представлен ситуационный план, составленный МКУ «Городские земли»,  на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и натурных геодезических съемок на местности, отражающий наличие наложения на спорный земельный участок, расположенные на нем спорные временные объекты зоны с особыми условиями использования – охраной зоны коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой комплекс Центрального района                      г. Владивостока» (т.1 л.д. 34).

Наличие линии тепловой сети, проходящей по спорному земельному участку путем расположения на опорах, в ряде случаев непосредственно над спорными временными объектами, наглядно следует из представленных сторонами спора фотоматериалов (т. 1 л.д. 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, т. 3 л.д. 116, 117, 119, 120, т. 5 л.д. 8)

При этом, в полной кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2018 в разделе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» пунктом 7 прямо приведены данные об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:110 в виде зоны с особыми условиями использования территории – охранная  зона коммунальных тепловых сетей объекта «Производственно-тепловой комплекс Центрального района г. Владивостока» площадью 9 987 кв.м. (при общей площади земельного участка 12 926 кв.м). Ограничения установлены Правилами охраны коммунальных тепловых сетей на территории Приморского края, утв. Постановлением главы администрации Приморского края от 21.12.1992 №324, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, письмо «О принятии землеустроительного дела в государственный фонд данных» №10-18933 от 02.11.2015 (т. 6 л.д. 87).

Приведенный в кадастровой выписке координированный чертеж отмеченной части земельного участка с ограничением  в виде охраной зоны тепловых сетей (т. 6 л.д. 93) в сопоставлении с характерными точками конфигурации охранной зоны на ситуационном плане составленный МК «Городские земли» (т. 1 л.д. 34) наглядно подтверждают их идентичность, а также вхождение в указанную зону всех спорных временных сооружений.

При этом, согласно требований пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Приведенные  обстоятельства также дополнительно свидетельствуют об обоснованности заявления настоящих требований и их удовлетворения судом первой инстанции, применительно к вопросам местного значения городского округа согласно части 28 пункта 1 статьи 16 Закона   от 06.10.2003 N 131-ФЗ, подтверждают допустимость избранного в конкретных обстоятельствах настоящего спора способа защиты права, испрашиваемого истцом, и отвечающего ситуационно необходимым критериям оперативности и полноты восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая обстоятельство заявления апеллянтами жалобы, поданной одним текстом, а также факт оплаты ФИО2 госпошлины по жалобе в сумме 3000 рублей чек-ордером № 262455 от 09.08.2018, при внесении иными тремя апеллянтами госпошлины по жалобе в сумме 750 рублей, излишне внесенные ФИО2 2 250 рублей государственной пошлины подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018  по делу №А51-25296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру № 262455 от 09.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко