ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8418/2023

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу № А06-8418/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 15 578 205 руб. 41 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.08.2023 в размере 5 123 608 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 509 руб, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район»  (далее – МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район», ответчик) о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 15 578 205 руб. 41 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.08.2023 в размере 5 123 608 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 509 руб.

Представитель МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район» заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере, в части пени принять контррасчет ответчика, в случае признания правомерным начисления пени по расчету истца, уменьшить размер неустойки с 5 123 608 руб. до 277 032 руб. 43 коп. согласно статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу № А06-8418/2023 с муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 15 578 205 руб. 41 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 1 713 579 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 618 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 11.09.2023 №17112 государственная пошлина в размере 100 891 руб.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023г. по делу №А06-8418/2023 в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 с учетом ключевой ставки, равной 9,5%, на сумму 5 123 608,56руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» муниципального образования «Енотаевский район» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.01.2022 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водопроводные сети» МО «Енотаевский район» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №930433 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых, настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам (приложение к иску, материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. (пункт 6.8 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора перерасчёт по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведён перерасчёт.

В силу пункта 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами, заключается на срок по 31.12.2022 г., и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие 01.01.2022 г., но не ранее начала предоставления Потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия настоящего Договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сведений о расторжении или прекращении действия Договоров суду не представлено, следовательно, Договор является действующим на момент рассмотрения спора.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года  осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за полученную в рамках Договора электроэнергию, на основании чего в его адрес было направлено уведомление о частичном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони.

После получения данного уведомления, ответчик не произвел оплату задолженности на основании чего, в целях введения частичного ограничения в адрес сетевой организации бело направлено уведомление о необходимости осуществить ограничение до уровня аварийной брони.

На основании чего, расчет задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года  был произведен согласно аварийной брони, однако фактически сетевой организацией ограничение не вводилось, что так же подтверждается срочными донесениями, представленными ответчиком о фактическом потреблении (л.д. 22-73).

Ввиду изложенного истцом была произведена корректировка объема потребления, на основании срочного донесения, представленного ответчиком, где потребление в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 2 303 764 кВт.ч. на сумму 15 578 205 руб. 41 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 15 578 205 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2021 по 31.08.2023 в размере 5 123 608 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора сторона, являющаяся инициатором спора или сторона, у которой возникли разногласия в части расчетов за электрическую энергию (мощность), обязуется направить другой стороне письменную претензию, а другая сторона в срок не позднее 14 календарных дней с момента направления претензии, обязуется представить ответ на указанную претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Определить способы направления претензии и направления ответа на претензию посредством факсимильной, почтовой, электронной и иными видами связи, позволяющими достоверно установить, что корреспонденция исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензии от 05.07.2023 исх.№07-03-05/58 с просьбой об оплате задолженности.  Ответа на претензию не поступило.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что все споры сторон и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 15 578 205 руб. 41 коп., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 15 578 205 руб. 41 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 1 713 579 руб. 49 коп., снизив её размер исходя из однократной ученой ставки Банка России.

Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания задолженности в размере 15 578 205 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 713 579 руб. 49 коп. сторонами не заявлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы Арбитражного суда Астраханской области в части ответственности за нарушение обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела №А06-8418/2023, не обоснованно удовлетворено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма взысканной неустойки не соответствует пределам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 года. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 5 123 608 руб. 56 коп.

Ответчик представил контррасчет размера неустойки, указал, что считает правильным период начисления неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка с 05.07.2023 по 31.08.2023, размер неустойки при этом составляет 277 032 руб. 43 коп.

Суд, проверив, расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к выводу об  обоснованности расчета неустойки истца.

При этом суд указал, что доводы ответчика относительно непредставления истцом счетов-фактур для оплаты услуг энергоснабжения не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт потребления электрической энергии.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электроэнергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

На основании вышеизложенного, суд указал, что в данном случае неустойка в размере 5 123 608 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 713 579 руб. 49 коп. (исходя из однократной ученой ставки Банка России за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Снижение неустойки судом первой инстанции должным образом мотивированно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу № А06-8418/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу № А06-8418/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова