﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5319/19 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Овчаренко Александра Сергеевича и Караськиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу №А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Овчаренко А.С. и Караськина М.С. лично,

представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) – Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 в отношении Караськина Павла Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Овчаренко А.С. обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу установления начальной цены продажи заложенного имущества Караськина П.М., определив начальную цену продажи:

- жилого дома общей площадью 303,9 кв. м по ул. Туркестанской д. 134 г. Оренбурга в сумме 14 000 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 56:44:0428004:4, расположенного по  ул. Туркестанской д. 134 г. Оренбурга в сумме 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Овчаренко А.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Овчаренко А.С. и Караськина М.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Овчаренко А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с установленной Банком ценой заложенного имущества, считает ее заниженной. Кроме того, Овчаренко А.С. считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, на основании которого Банком определена стоимость залогового имущества, не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Заявитель жалобы также отмечает, что он не был своевременно ознакомлен с вышеуказанным отчетом об оценке.

Караськина М.С. в кассационной жалобе также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства Овчаренко А.С. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества. Кроме того, Караськина М.С. считает необоснованным отказ апелляционного суда в проверке ее заявления о фальсификации отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества. 

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 15.02.2008 № 2308-065-ФК Банк предоставил должнику кредит в сумме 13 239 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, на срок до 13.08.2021 под 15% годовых до внесения сведений в ЕГРП, в размере 13% годовых - после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора по погашению основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 в сумме 9 217 975 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника:

- жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв. м, в том числе жилой площадью 102,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установив начальную стоимость продажи в сумме 14 000 000 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 56:44:04 28 004:004, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установив начальную  стоимость продажи в сумме 1 280 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда Оренбургской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, с должника в пользу Банка взыскана задолженность за период с 24.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 1 996 534 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.04.2018 решение Центрального районного суда Оренбургской области от 26.09.2017 отменено. Принято новое решение, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в сумме 593 174 руб. 64 коп.

Определением суда от 22.02.2019 требования общества «Газпромбанк» признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 12 386 152 руб. 57 коп.

Финансовым управляющим имуществом должника жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника.

Обществом «Газпромбанк», являющимся залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, а также начальная продажная цена залогового имущества - 8 047 126 руб., в том числе жилого дома в сумме 4 423 872 руб., земельного участка в сумме 3 623 254 руб.

Финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. 10.05.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение №3745921 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Овчаренко А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что цена, установленная в отчете об оценке, занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором – обществом «Газпромбанк» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, в материалы дела не предоставлено. 

Довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Более того, судами принято во внимание, что с момента проведения судебной экспертизы прошло 3 года, состояние жилого дома ухудшилось. 

В отчете об оценке рыночной стоимости представлены фотографии имущества, из которых следует, что межкомнатные двери, радиаторы, сантехника, осветительные потолочные приборы отсутствуют, повреждена напольная плитка, частично отсутствуют лестничные перила, отопление.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судами не установлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, несогласие Овчаренко А.С. и Караськиной М.С. с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться причиной для разрешения разногласий по их инициативе; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод Караськиной М.С., что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации отчета об оценке судом округа отклоняется.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость имущества является недостоверной, поскольку оценщик, который производил оценку имущества находится в г. Москва, в то время как имущество расположено в Оренбургской области, исходя из чего Караськина М.С. считает, что оценщик не произвел реального осмотра спорного имущества, полагает, что в отчете об оценке присутствуют недостоверные сведения об аналогичном имуществе. 

Вопреки вышеизложенному, суд, проверив данное заявление, не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, при этом сделав вывод о том, что несогласие заявителя с оценкой имущества не является основанием для признания отчета сфальсифицированным. Доказательств того, что отчет об оценке залогового имущества не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что были нарушены права Овчаренко А.С.  , выразившиеся в не представлении ему права ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом об оценке, подлежит отклонению, поскольку не усматривается, что он был лишен  судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу № А47-7072/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Овчаренко Александра Сергеевича и Караськиной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова