РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27949/25-12-227

г. Москва

21 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Юниконт СПб» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «УНИОНМАШ» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «НПК Морсвязьавтоматика»

о взыскании компенсации в размере 2.500.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниконт СПб» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНИОНМАШ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2.500.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца и третьего лица требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниконт СПБ», Правообладатель) принадлежит исключительное  право на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969. Приоритет Товарного знака установлен с 04.03.2009 года, а его правовая охрана распространяется в отношении следующих товаров и услуг: 7 (держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки]; приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [детали машин]; устройства для управления машинами или двигателями), 9 (аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления); 42 (изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая).

18.12.2024 года Истцом было выявлено нарушение исключительного права на Товарный знак. ООО «Юниконт СПб» установлено, что на интернет-сайте unionmash.ru и без согласия Правообладателя использовано обозначение «UNIONMASH», сходное до степени смешения с Товарным знаком, для реализации, однородных товаров и услуг.

На сайте представлены предложение к продаже оборудования и оказание услуг, защищаемых свидетельством на товарный знак №424969, при этом потребитель может быть введен в заблуждение.

Заявленные обстоятельства устанавливаются осмотрами страниц приведенных интернет ресурсов. Владельцем сайта является ответчик - на сайте представлены реквизиты в отношении следующего юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «УНИОНМАШ».

Использование обозначений «UNIONMASH», «UNION mash», «UnionMash», «unionmash.ru» и «ООО «УНИОНМАШ», сходных до степени смешения с чужим средством индивидуализации, при предложении к продаже продукции и оказанию услуг, однородной к товарам и услугам, для которых зарегистрирован Товарный знак, а также при использовании данных обозначений при адресации доменного имени является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ и, в отсутствие согласия на такое использование со стороны Истца как правообладателя, образует нарушение исключительного права последнего.

В настоящем случае Истец считает требуемую компенсацию в размере 2 500 000 рублей, что составляет приблизительно 0,0017 % от реализаций оригинальной продукции в период бездоговорного использования товарного знака разумной и обоснованной.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на то, что им используется иное средство индивидуализации, в связи с чем нарушение отсутствует, не подтверждены документально.

Сравнение по фонетическому признаку показало, что Товарный знак и сопоставляемые с ним обозначения «UNIONMASH». «UNION mash». «UnionMash». «unionmash.ru» и «ООО «УНИОНМАШ» обладают высоким уровнем фонетического сходства, поскольку наблюдается совпадение звучания начальной и конечной частей обозначений, что позволяет сделать вывод о сходстве сопоставляемых обозначений.

Сравнение обозначений по графическому критерию показало, что словесные элементы «UNIONMASH». «UNION mash». «UnionMash». «unionmash.ru» и «ООО «УНИОНМАШ» имеют равную визуальную длину, выполнены в одну строчку, буквами латинского алфавита (кроме «ООО «УНИОНМАШ»). что формирует схожее общее зрительное впечатление и с учетом высокого фонетического сходства элементов создает эффект их неизбежной ассоциации ТЗ №424969.

Смысловой критерий в оценке сходства обозначений не учитывался ввиду отсутствия словарного значения у ТЗ №424969 и части сопоставляемых с ним обозначений.

С учетом всего вышеизложенного обозначения «UNIONMASH». «UNION mash». «UnionMash», «unionmash.ru» и «ООО «УНИОНМАШ». размещенные в доменном имени, в графическом и текстовом содержании страниц сайта https:unionmash.ru и ТЗ №424969 - являются сходными до степени смешения.

Подобное сходство может стать причиной того, что потребители будут принимать одно обозначение за другое или считать, что они принадлежат одному и тому же хозяйствующему субъекту.

Товарный знак № 1094844 не был зарегистрирован для всех услуг, в отношении которых была подана заявка № 2024846381. Роспатент, проводя экспертизу спорного обозначения по существу подтвердил ею сходство до степени смешения с Товарным знаком истца. Правовая охрана товарному знаку «UNIONMASH» по свидетельству №1094844 предоставлена для услуг, не имеющим отношения к коммерческой деятельности Ответчика, неотрывно связанной с реализацией именно металлообрабатывающего оборудования. Напротив, при регистрации товарного знака «UNIONMASH» экспертиза установила сходство до степени смешения и однородность заявленных услуг и отказала в предоставлении правовой охраны в 37 классе МКТУ.

Применительно к обстоятельствам настоящего нарушения Ответчиком использованы сходные до степени смешения с Товарным знаком обозначения «UNIONMASH», «UNION mash». «UnionMash». «unionmash.ru» и «ООО «УНИОНМАШ» для индивидуализации однородной продукции - металлообрабатывающих станков.

При идентичности спорного товара и товара, включенного в свидетельство на защищаемый товарный знак, очевидным является и то. что такие товары признаются однородными ввиду их тождественности, а равно совпадения всех основных и вспомогательных признаков однородности. содержащихся в п. 7.2.1.1. и п. 7.2.1.2. Руководства № 12.

Таким образом Ответчик использует при адресации и в предложениях к продаже сходные до степени смешения обозначения с известным и узнаваемым в Российской Федерации товарным таком «UNIMACH» в отношении однородных товаров и услуг, что образует нарушение исключительных прав.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, исключающих ответственность не предоставил.

Ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый объект.

В соответствии с п. 4. ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись вышеуказанными нормами, требует взыскать сумму компенсации в размере 2.500.000 рублей, ссылаясь на ее разумность и обоснованность.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 500.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИОНМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                    А.С.Чадов