АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В. Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-945/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 983 943 руб. 18 коп. долга по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, 526 665 руб. 95 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (далее - ООО «ПЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа г. Ленинск-Кузнецкий (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2 983 943 руб. 18 коп. долга, 526 665 руб. 95 коп. пени.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПЗСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел заключение и пояснения эксперта и не выяснил, являются ли дефекты дорожного покрытия следствием нормального износа объекта, действий третьих лиц, за которые подрядчик не несет ответственности; судом не указан, какой именно полезный результат не был достигнут; в настоящее время дорожное покрытие эксплуатируется жителями многоквартирного дома; неясность в заключении экспертов, положенном в основу решения, а также с учетом того, что отсутствует значительная часть ответов на возможные вопросы, являлась основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, однако, судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, а выводы суда основаны на недоисследованных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «ПЗСМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300033719000036.2019.206614 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.07.2019.

Цена контракта составляет 5 764 336 руб. 18 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019).

Согласно техническому заданию место выполнения работ: Ленинск-Кузнецкий округ, г. Ленинск-Кузнецкий, дворовая территория по пр. Текстильщиков, дом № 8/1 - общая площадь ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории – 3 652 кв.м.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2019 № 1 на сумму 5 764 336 руб. 18 коп., подписанная заказчиком; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2019 № 1 на сумму 5 764 336 руб. 18 коп., на которой имеется отметка заказчика «В соответствии с актом строительного контроля качества от 08.10.2019 № 26-Л-19 работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия исключить из объемов выполненных работ».

Заказчик перечислил ООО «ПЗСМ» денежные средства в общей сумме 2 780 393 руб. платежными поручениями от 07.11.2019 № 873904, от 07.11.2019 № 873906, от 08.11.2019 № 10906, от 08.11.2019 № 10907.

В письме от 26.09.2019 № 379 ответчик указал, что представленный к оплате акт выполненных работ от 26.09.2019 № 1 по ремонту дворовой территории по пр. Текстильщиков 8/1 в г. Ленинск-Кузнецком городском округе на сумму 5 764 336 руб. 18 коп. не принимается. В результате проверки выполненных работ выявлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории выполнены некачественно, что подтверждается актом проверки качества от 08.10.2019 № 26-Л-19 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее - ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»). В связи с чем, из актов выполненных работ следует исключить работы по асфальтированию дворового проезда.

В акте проверки качества № 26-Л-19 от 08.10.2019 отмечено следующее: текстура асфальтобетонного покрытия в целом однородная, исключения составляют локальные участки и покрытие уширения стояночного кармана, где визуально отмечена более пористая структура асфальтобетона; следы от рабочих органов управляющей техники, что является косвенным признаком недоуплотнения асфальтобетона; просветы под трехметровой рейкой до 13 мм, что не соответствует п. 4.17 СП 82.13330.2016 (величина просветов под трехметровой рейкой - до 5 мм); локальные участки с застоем воды. Из верхнего слоя устроенного однослойного асфальтобетонного покрытия выполнен отбор пробы асфальтобетона для лабораторного определения физикомеханических показателей. Асфальтобетон пробы верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2014.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 983 943 руб. 18 коп., истец направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2019 № 42, в связи с неисполнением которой в добровольном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» ФИО2. Оценив представленное заключение № 8-945-2021 от 28.07.2021, суд признал его недопустимым доказательством.

Определением от 29.10.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по контракту, проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ровность покрытия (на участках без развития дефектов в виде выкрашивания и пучин) варьируется от 0 мм до 5,5 мм, что соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» приложение А (не более 5 % результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм) и не превышает предельно допустимые значения, регламентированные ГОСТ Р 59120-2021 «Дорожная одежда» таб.12. На протяжении всего участка ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории имеются локальные карты с застоем воды в весенний период и перед дождем. При проведении замеров поперечных уклонов на прямолинейных участках варьируется в пределах от плюс 0,000 до плюс 0,014, что не соответствует требованиям приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (не более 10 % результатов измерений могут иметь отклонения до +/- 0,010). При данных уклонах отвод талых и дождевых вод с поверхности асфальтобетонного покрытия, предотвращение подтопления грунтовыми водами, исключения влагообразования невозможно. Для приведения в нормативное состояние покрытия необходимо было произвести полное обследование объекта с привлечением технических специалистов. Определить необходимые параметры (поперечные и продольные уклоны) для исключения образования застоя воды на покрытии. В техническом задании заказчика отсутствует устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия (Приложение № 1 к контракту). Дефекты, а именно поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном в виде участков с застоем воды, приведут к повышенному износу покрытия, образованию выбоин и снижению долговечности асфальтобетонного покрытия. Также отмечены локальные разрушение дорожной одежды на всю ее толщину с резким искажением поперечного профиля, сопровождающееся сеткой трещин нарушения целостности покрытия. Выявленные пучинистые участки, а именно у подъезда № 8-46 м2, у подъезда № 7 - 6м2 и 9м2, у подъезда 32-6м2 (суммарно по всему ремонтируемому 7 участку - 67м2), по генетическому характеру увлажнения грунтов гидрогеологические, связаны преимущественно с высоким стоянием грунтовых вод. Накопление влаги происходит за счет капиллярного поднятия грунтовых вод преимущественно в весенне-осенний и частично в зимние периоды. Весной грунт в первую очередь оттаивает под дорожной одеждой. В этот момент лед превращается в жидкую фазу, которая под действием потенциала влажности и собственной массы мигрирует сверху вниз и задерживается на мерзлом, практически водонепроницаемом грунте. Спустя несколько дней над мерзлой поверхностью грунта в верхней части полотна под дорожной одеждой возникает переувлажненное состояние. Дорожная одежда теряет прочность, под действием транспорта разрушается, ее материал перемешивается с разжиженным грунтом. При наезде на пучину колес автомобилей вода через трещины выплескивается на поверхность проезжей части. Наступает период так называемого фонтанирования пучины. В техническом задании заказчика предусмотрена технология фрезерования (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, толщиной слоя 50 мм (частично)), тем самым ослабляя существующее основание, но не предусмотрена технология по ликвидации пучин. Однослойное асфальтобетонное покрытие с применением асфальтобетонной смеси типа Б марки II толщиной 5 см не решение проблемы пучинистых грунтов. При обследовании объекта отмечено, что на протяжении всего ремонтируемого участка при установке бортовых камней БР 100.30.15 выполнены технологические отверстия в виде прерывания камней, которые должны служить для дренажа и водоотвода. Данная конструкция не справляется с выделенной ей технологической задачей по причине засорения дренажных стоков. На основании результатов визуального осмотра, а также на основании результатов лабораторных испытаний, отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марка II не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и требованиям заказчика - по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения в пробе № 1 (г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда № 7). Коэффициент уплотнения равен 0,85, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» пункту 6.15 «Коэффициент уплотнения покрытий из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5 %.». По мнению эксперта, причиной данного несоответствия является слабое и пучинистое основание, выявленное на момент отбора проб. При устройстве асфальтобетонного покрытия возможно щебеночное основание соответствовало требованиям нормативной документации и требованиям заказчика, о чем свидетельствует подписанный акт на освидетельствование скрытых работ № 23 (приложение № 7) со стороны заказчика и подрядчика. Определить время проявления пучинистых участков не представляется возможным. Проба № 2 (г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда № 1) и проба № 3 (г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда № 4) полностью соответствует требованиям технического задания заказчика и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Асфальтобетонная смесь во всех 3-х пробах по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», предъявленным к плотным смесям типа Б марки II.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ по асфальтобетонному покрытию проездов, отсутствия правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли в гарантийный срок вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт приема-передачи выполненных работ, справку о стоимости работ, платежные поручения, акт проверки качества № 26-Л-19 от 08.10.2019, заключение эксперта, рецензию, переписку сторон, установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отсутствие потребительской ценности работ в части устройства асфальтобетонного покрытия для заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что судами не разрешены вопросы о том, являются ли дефекты дорожного покрытия следствием нормального износа объекта, действий третьих лиц, за которые подрядчик не несет ответственности; не указан, какой именно полезный результат не был достигнут, учитывая, что в настоящее время дорожное покрытие эксплуатируется жителями многоквартирного дома; неясность в заключении экспертов, положенном в основу решения, а также с учетом того, что отсутствует значительная часть ответов на возможные вопросы, являлась основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, однако, судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, а выводы суда основаны на недоисследованных доказательствах, подлежат отклонению.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределили бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности выполненных работ по асфальтобетонному покрытию с учетом выявленных недостатков, являющихся существенными, судами правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат указанных работ используется, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению с учетом специфики выполненных работ, отсутствия невозможности отказаться от их использования ввиду потенциальной необходимости функционирования придворовой территории для обеспечения процесса жизнедеятельности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Заявителем кассационной жалобы представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 30.01.2023, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (плательщик ФИО4) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.01.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1