Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38161/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ультра-лизинг» (199004, 

<

...>, литера Б, помещ. 6Н, ком. 15, раб. место 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (183038, Мурманская область, Мурманск город, Воровского улица, 5/23, 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» о взыскании 216 421 рубля 20 копеек пени по состоянию на 31.03.2022 за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 15.02.2021 по 15.03.2022 по договору от 23.11.2020 № 006-01/2020, 106 680 рублей расходов по оплате страховой премии, 80 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по страхованию лизингового имущества, предусмотренной п. 3.2.3 Договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело передано в производство судье Дороховой Н.Н.

В предварительном судебном заседании ответчик явку не обеспечил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной, истцу поручено произвести перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации. 

В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, истец представил уточнения к иску, которые судом были приняты. В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-лизинг» (далее по тексту – Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (далее по тексту – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2020 № 006-01/2020, в соответствии с п. 2.1 которого Лизингодатель обязался приобрести за счёт собственных средств, либо привлечённых средств у выбранного Лизингополучателем Продавца согласованный с Продавцом Предмет лизинга, идентифицирующие признаки, технические характеристики и стоимость которого указаны в Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к Договору, для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Предметом лизинга являются Прицепы MEGA МРТ 003, 2019 г.в., бывшие в эксплуатации (3 шт.), общей стоимостью 8 000 000 рублей. Лизингодатель приобрёл Предмет лизинга и передал его Лизингополучателю 30.11.2020 по акту приёма-передачи предмета лизинга к договору о финансовой аренде (лизинге) № 006-01/2020 от 23.11.2020.

В соответствии с п. 9.1 Договора цена Договора составляет 9 064 000 рублей, из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 9 062 800 рублей, выкупная стоимость Предмета лизинга – 1 200 рублей. 

Согласно п. 9.2 Договора порядок расчётов установлен в Графике лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее даты, указанной в Графике лизинговых платежей текущего месяца в сумме согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС».

Поскольку истец обязательство по внесению лизинговых платежей по договору в период с февраля 2021 года по май 2022 года исполнял с просрочкой, Лизингодатель обратился с претензией от 18.03.2022 об уплате задолженности, пени и расходов по оплате страховой премии, оставление без удовлетворения которой в части уплаты пени и расходов послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекс РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пунктах 2, 3 статьи Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга, а также просрочки исполнения обязательства по оплате в спорный период по договору от 23.11.2020 № 006-01/2020 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 Договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе требовать, а Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы соответствующего неуплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки

Расчет пени на 216 421 рубль 20 копеек по состоянию на 31.03.2022 за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 15.02.2021 по 15.03.2022 судом проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, учитывающим введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по страхованию лизингового имущества

В соответствии с абз. 5 п. 12.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого обязательства, предусмотренного в пунктах 3.2.3. - 3.2.6. Договора, Лизингодатель вправе требовать, а Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в форме штрафа в размере 1% от стоимости Предмета лизинга, определенной в Приложении № 1 к договору, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за каждое нарушение).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку он полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям обязательства. 

Суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку если подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить штраф, начисленный в соответствии с абз. 5 п. 12.1 договора из расчета 0,1%, размер которого после перерасчета составил 8 000 рублей. Основания для дальнейшего снижения размера штрафа и для снижения неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% судом не обнаружены. 

Требование о взыскании стоимости выплаченной страховой премии в размере 106 680 рублей суд находит обоснованным, поскольку ответчик доказательства страхования предмета лизинга в соответствии с пунктом 7.2 договора не исполнил, а пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрена обязанность по возмещению истцу расходов по страхованию предмета лизинга, которая подтверждается договорами страхования № 2022041-202574388/20-ТЮЛ2021 от 04.12.2020, № 2022041-202574389/20-ТЮЛ2021 от 02.12.2020, № 2022041-202574387/20- ТЮЛ2021 от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-лизинг» (ИНН: 

<

***>) 216 421 рубля 20 копеек пени по состоянию на 31.03.2022 за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 15.02.2021 по 15.03.2022 по договору от 23.11.2020 № 006-01/2020, 106 680 рублей расходов по оплате страховой премии, 80 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по страхованию лизингового имущества, предусмотренной п. 3.2.3 Договора, 11 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-лизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 737 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.