1399/2023-35281(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А33-5899/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.05.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая компания "Разрез  Аршановский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Угольно- логистическая компания "Разрез Аршановский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: 

от АО "Российские железные дороги": ФИО1, представитель по доверенности №  КРАС-76/Д от 07.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом,  

от АО "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности   № КРАС-106/Д от 02.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического  образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);  

от ООО "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский": ФИО3,  представитель по доверенности № 16 от 20.05.2022, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Угольно-логистическая компания "Разрез Аршановский" (далее –  ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере  522 150,00 руб.; о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере  513 475,00 руб.; о взыскании задолженности в размере 1 735,00 руб.  

Определением от 19.12.2022 иск принят к производству Арбитражного суда республики  Хакасия, определением от 02.02.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Красноярского края.  

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в общем  порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 11.04.2023.  

07.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 041 753  руб. пени за просрочку доставки грузов. Определением от 09.03.2023 встречный иск принят к  производству.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По железнодорожной транспортной накладной № 32671345 от 04.06.2022 со станции  Хонык Красноярской железной дороги до станции Предзаводская Белорусской железной  дороги грузоотправителем - ООО «Угольно-логистическая компания» (грузоотправитель),  отправлен груз - уголь каменный марки Д в вагоне № 64121213.  

08.06.2022 на станции Абакан Красноярской железной дороги произведено контрольное  взвешивание вагона № 64121312, выявлен перегруз.  

Контрольная перевеска произведена на весах в статике, заводской номер 161195,  максимальные предел взвешивания 200000 кг, класс точности весов 0,5, дата последней  поверки 02.12.2021, о чем составлен коммерческий акт № КРС2201160/39 от 08.06.2022 и  акт общей формы № 3705 от 08.06.2022.  

В результате перевески вагона вес брутто 97600 кг, тара 27100 кг, вес нетто 73100 кг. По  документу значится – вес нетто 66700 кг, тара 23800 кг, брутто 73800 кг. Излишек массы  против документа с учётом рекомендаций МИ3115 составил 3908 кг, сверх  грузоподъемности вагона 3608 кг.  

Истец начислил штраф на основании п. 3 пар. 3 статьи 16 СМГС за превышение  грузоподъемности в размере пятикратной провозной платы, тариф за перевозку 3806 кг  составляет 102695 руб., штраф 102695*5=513475 руб.  

Истец начислил штраф на основании п. 4 пар. 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений  о массе груза в размере пятикратной провозной платы, тариф за перевозку 73108 кг  составляет 104430 руб., штраф 104430*5=522150 руб.  

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне  произошло занижение стоимости перевозки. Стоимость перевозки фактического груза  составляет 104430-102695 рублей, недобор тарифа составил 1735 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате штрафа, однако до  настоящего момента штраф не оплачен.  

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает  исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании  следующего:  

1) Истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к  погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности:  

- погрузка груза произведена грузоотправителем, вес определен на весах, прошедших  поверку;  

- контроль за правильностью погрузки и размещения груза лежит на истце в рамках  договора возмездного оказания услуг № Д21-55(2) от 01.02.2021, в июне услуги оказаны, что  подтверждается актом от 30.06.2022;  

- факты выявления и устранения перевозчиком коммерческой неисправности не  подтверждены допустимыми доказательствами;  

2) Ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов  открытого типа, возлагается, в том числе и на перевозчика (ст. 404 ГК РФ),  

3) Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить штраф в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 09.03.2023 суд принял к производству встречный иск, согласно  которому ответчик просит взыскать 1 041 753 руб. пени за просрочку доставки грузов по  договору.  

Между сторонами заключен договор № 880020150 от 14.04.2014 на оказание услуг,  связанных с перевозкой, согласно которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо  организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В рамках договора ОАО «РЖД» приняты обязательств по доставке груза по накладной   № ЭМ814052 по заявке № 0038518143.  

Груз доставлен с просрочкой в 9 дней, в связи с чем, истец по встречному иску начислил  1 041 753 руб. пени.  

Пунктом 4.1. договора № 880020150 определено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6.2. договора № 880020150 установлено, что в случае, если в результате  обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь  согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения  Красноярского ТЦФТО.  

Учитывая изложенные обстоятельства, встречный иск предъявлен к ОАО «Российские  железные дороги», вытекающий из перевозки груза – деятельности Красноярского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в  Арбитражный суд Красноярского края (по месту нахождения железной дороги - филиала  общества).  

ОАО «РЖД» заявило о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также  количество грузовых мест.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в  пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое  международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными  дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

С учетом того, что спорная перевозка осуществлена между станциями, расположенными  в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении Соглашением о международном грузовом сообщении, к  правоотношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном грузовом  сообщении.  

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ  применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном  сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних  сообщениях стран - участниц Соглашения о международном грузовом сообщении , по  накладным и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за  указание в железнодорожной транспортной накладной неверных сведений о массе груза, что  повлекло занижение размера провозных платежей, о взыскании долга.  

На основании § 1 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении  отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.  Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу  накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик  

записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени  отправителя, если не будет доказано противоположное.  

Согласно § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;  

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере  провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику,  обнаружившему этот излишек.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Добор тарифа составил 1735 руб. 

Штраф за превышение грузоподъемности (§ 3 пункт 3 статья 16 СМГС) определен в  пятикратном размере от указанной платы и составил 513 475 руб.  

Штраф за занижение провозных платежей (§ 3 пункт 4 статьи 16 СМГС) определен в  пятикратном размере от указанной платы и составил 522 150 руб.  

Проверив расчеты истца, суд нарушений не установил. 

Из железнодорожной транспортной накладной № 32671345 от 04.06.2022 следует, что со  станции Хонык Красноярской железной дороги до станции Предзаводская Белорусской  железной дороги грузоотправителем - ООО «Угольно-логистическая компания»  (грузоотправитель), отправлен груз - уголь каменный марки Д в вагоне № 64121213.  08.06.2022 на станции Абакан Красноярской железной дороги произведено контрольное  взвешивание вагона № 64121312, выявлен перегруз.  

В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось  взвешивание вагонов на станции, вес нетто, вес тары и вес брутто. Метод определения массы  груза на вагонных весах статистические, 100 кг +/-2 %. Для фиксации нарушения истцом  были составлены акты общей формы (имеются в материалах дела), которые содержат  сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против  перевозочного документа. Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей  формы подтверждают факт проверки массы груза в вагоне, отправителем которого являлся  ответчик. В результате контрольного взвешивания груза железной дорогой в вагоне  выявлено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагонов и искажение в  накладной сведений о массе груза. При анализе и сопоставлении представленных  документов суд пришел к выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в  представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной,  коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факты превышения  грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной накладной.  

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие  требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы  

ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном  истцом штрафе.  

Судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не доказан факт  нарушения грузоотправителем требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших  превышение грузоподъемности вагона, поскольку в случае если масса груза, указанная  грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе  груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за  искажение сведений о массе груза.  

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется  грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и  необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по  взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний  несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может  воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом  проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем  (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку  грузобагажа).  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 32671345 погрузка груза в вагон  и определение массы груза осуществлялась грузоотправителем - ответчиком, что является  основанием для отклонения довода ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные операции  в отношении спорного вагона осуществлялись силами перевозчика.  

Согласно отметке в накладной № 32671345 груз закреплен и размещен согласно  техническим условиям размещения и крепления грузов.  

Коммерческий акт составлен по обстоятельствам превышения массы груза, а не  смещения груза, вина перевозчика не подтверждена.  

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной  накладной подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не  опровергнут.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а также  искажения сведений в накладной, подтвержден материалами дела.  

Представленные истцом расчеты провозной платы, штрафа за превышение  грузоподъемности вагона, штрафа за искажение сведений в накладной, судом проверены,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Поскольку факт неверного указания в транспортной железнодорожной накладной  сведений о массе перевозимого груза, а также факт перегруза вагона подтверждены  материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке  ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки,  начисленной за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений о весе  перевозимого груза, о взыскании долга заявлено обоснованно.  

Также, ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения грузоотправителем  требований, предъявляемых к погрузке груза, повлекших превышение грузоподъемности;  ответственность за правильность размещения груза при приемке к перевозке вагонов  открытого типа, возлагается в т.ч. на перевозчика (ст. 404 ГК РФ).  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Довод ответчика о наличии вины в действиях перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем  на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный ко  взысканию штраф подлежит уменьшению судом не подтвержден.  

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, 12 А331579/2022 индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  

снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности  (пятикратный размер провозной платы), соотношение размера штрафа с размером недобора  провозной платы (1735 руб.); отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком  нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в  том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика  допускает значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв.  Президиумом ВС РФ 20.12.2017), массу превышения и искажения, принимая во внимание,  что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях  недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не  установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие  учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная  несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд, пришел к выводу о  возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно  предъявленной к взысканию неустойки до 724 937 руб., в том числе: 359 432 руб. штрафа за  превышение грузоподъемности вагона, 365 505 руб. штрафа за занижение размера  провозных платежей.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 724 937 руб. В удовлетворении остальной  части иска следует отказать.  

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор № 880020150 от 14.04.2014 на оказание услуг,  связанных с перевозкой, согласно которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо  организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.  

В рамках договора ОАО «РЖД» приняты обязательств по доставке груза по накладной   № ЭМ814052 по заявке № 0038518143.  

Груз доставлен с просрочкой в 9 дней, в связи с чем, истец по встречному иску начислил  1 041 753 руб. пени.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  

предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. В силу статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Исходя из п. 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу абзаца 5 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) грузы считаются  доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 Устава.  

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).  

Согласно отметкам, в указанных железнодорожной накладной, на станцию назначения  груз уже доставлен с просрочкой, что влечет ответственность перевозчика за  несвоевременную доставку груза.  

Истец по встречному иску начислил 1 041 753 руб. неустойки. 

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил. ОАО «РЖД» заявило о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, суд,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер  ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение,  причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе  имущественные), поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а  также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее  уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного  правонарушения, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 729  227 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким  

образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению  на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 23 374 руб.  При подаче иска судом истец оплатил 23 374 по платежному поручению от 11.10.2022 №  677225. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 23 418 руб. При  подаче иска оплачено 23 418 руб. по платежному поручению от 06.03.2023 № 895.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая  компания "Разрез Аршановский" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) 724 937 руб. неустойки, 1735  руб. долга, 23 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольно-логистическая  компания "Разрез Аршановский" (ИНН 

<

***>) 729 227 руб. неустойки, 23 418 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. 

По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Угольно-логистическая компания «Разрез Аршановский" (ИНН 

<

***>) 2 599 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна