ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17027/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии предварительных обеспечительных мер от 01.06.2022 по делу № А82-17027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

об обязании устранить препятствия в доступе к имуществу, об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2» (далее - ответчик) об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в доступе истца (адрес: Ярославская область, Переславский район, д. Киучер, карьер) для демонтажа и вывоза имущества. 

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодор». 

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

25.05.2022 ФИО2 обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества (за исключением, видеорегистратора BOLID) ему на хранение. В обоснование заявления ссылался на то, что спор инициирован ООО «Восход» в рамках корпоративного конфликта между участниками ООО «Автодор» ФИО2 и ООО «Горняк», на отсутствие у истца доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, а также на угрозу утраты или повреждения имущества в результате действий ООО «Восход» или иных заинтересованных лиц. Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ФИО2 отказано. 

30.05.2022 ФИО2 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании за ООО «Автдор» права собственности на спорное имущество и признании недействительными сделок: договоров аренды № 11а от 20.01.2020, № 12а от 21.01.2020, № 18а от 07.02.2020, № 24а от 05.03.2020, № 25а от 05.03.2020, заключенных между ООО «Восход» и ООО «Автодор». 

Одновременно с указанным заявлением ФИО2 заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся на территории карьера по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Киучер и используемое ООО «Автодор» (перечень имущества указан в заявлении). 

Для заслушивания позиций сторон относительно поступившего заявления, с целью установления фактических обстоятельств дела, позволяющих соотнести испрашиваемую меру обеспечения иска с предметом спора и необходимых для принятия судебного акта по заявлению ФИО2, суд назначил судебное заседание на 09 июня 2022 года в 11 час. 45 мин.

31.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительным мер в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории карьера по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, д.Киучер:  - ФИО3 питатель (с эл.двигат. 22 кВт 1000 об\м); Грохот ГИС-21 (с эл.двигат. 11 кВт 1000 об\м); Дробилка щековая СМД-110А (с эл.двигат. 75 кВт 1000 об\м); Грохот ГИС- 61 (с эл.двигат. 30 кВт 1000 об\м); Классификатор спиральный KM I КСН-20.384 (с эл.двигат..30 кВт 1000 об\м); Ленточный конвейер ЛК 1000х6(с эл.двигат. 11 кВт 1500 об\п); Ленточный конвейер ЛК 1000x24 (с эл.двигат. 15 кВт 1000 об\м);- Ленточный конвейер ЛК 1000x18 (с эл.двигат. кВт 1500 об\м); ПитательТК16 (с эл.двигат. кВт 1000 об\м); Грохот ГИС-21 (с эл.двигат. кВТ 1000 об\м); Дробилка щековая СМД - 108А (с с эл.двигат. 43 кВт 1000 об\м); Грохот ГИС-53 (с с эл.двигат. 1000 об\м); Дробилка конусная СМД- I 20А (с эл.двигат. 55 кВт 1000 об\м); Грохот ГИС-53 (с эл.двигат.22 кВт 1000 об\м); Ленточный конвейер ЛК 800х12 (с эл.двигат. 1 1 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 800x4 (с эл.двигат.7,5 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 600х14 (с эл.двигат.7,5 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 600х14 (с зл.двигат.7,5 кВт 1 500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 600х12 (с эл.двигат.7,5 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 1000x24 (с эл.двигат. 15 кВт 1000 об\м); Ленточный конвейер ЛК 600x6 (с эл.двигат.7,5 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 800x17 (с зл.двигат.15 кВт 1500 об\м); Ленточный конвейер ЛК 800х12 (с эл.двигат. 11 кВТ 1500 об\М); Труба диам. 150 мм- 290 пог.метров; Железобетонные столбы 14 шт. (4-5 метр.); Весы автор об. Оптимум 60/80-1 S с дуб.Таблом M1 (НПКМ482 233) (1804 / терм.Микросим 0601-БМ-2.1 №41797); Дизель генератор CATERPIL LAR 3406 EPG сер№ C2G07960; Трансформатор ТМ 400 кВА; Комплексная трансформаторная подстанция (КТП 400 ВЛ10 кВ ПС 110/35/1 ОкВ); Линия электропередач (ЛЭП) 2,2 км +железобетонные столбы 40 шт.; Ёмкость для топлива 50т; Контейнер топливозаправщик; Бытовка на весовой 2,5х6; Бытовка кухня 4x10; Бытовка жилая 4x10; Бытовка жилая 4x10; Бытовка жилая 2,5х6; Бытовка душевая 6х3,5; Бытовка 2,5х6; контейнер металлический 2,5х6; Бытовка на колесах 5х2,5; Уличная камера (KENO, FOX); Видеорегистратор BOLID (с жестким диском); Точки TP-LINK СРЕ-210; Свитчи KENО; Монитор, а также запрета ООО «Восход» и ООО «Автодор» совершать сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе продавать, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 заявление ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восход» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Восход» полагает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что судом не рассмотрен вопрос о вступлении ФИО2 в дело № А82-17027/2021. Истец указывает, что пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение обеспечительной меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц. Из жалобы следует, что ФИО2 не является собственником имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры в виде ареста; арест ущемляет права ООО «Восход» как собственника имущества.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос о принадлежности спорного имущества будет решаться в рамках настоящего гражданского дела, принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на охрану предмета спора.

Стороны, третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ФИО2 указывает, что требования ООО «Восход» основаны на том, что спорное имущество было передано ООО «Автодор» на праве аренды. Однако в рамках рассматриваемого спора ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными (мнимыми) договоров аренды № 11а от 20.01.2020, № 12а от 21.01.2020, №18а от 07.02.2020, № 24а от 05.03.2020., № 25а от 05.03.2020, заключенных между ООО «Автодор» и ООО «Восход» и признании права собственности на спорное имущество за ООО «Автодор». Как следует из заявления ФИО2 несмотря на наличие судебного спора, представители ООО «Восход» неоднократно, в том числе с применением физической силы к сотрудниками ООО OA «Русич - 2», предпринимали попытки вывезти спорное имущество с карьера 11.08.2021, 13.08 2021 14.08.2021,28.05.2022. Также в заявлении указано, что 13.08.2021 после отъезда с территории карьера представителя ООО «Восход» ФИО4 охранником ФИО5 была обнаружена пропажа видеорегистратора BOLID, который в том числе, входит в перечень спорного имущества по иску. На основании изложенного ФИО2 настаивает на том, что до настоящего времени сохраняется угроза того, что спорное имущество может быть утрачено или повреждено в результате действий ООО «Восход» или иных заинтересованных лиц, что приведет к причинению значительного материального ущерба, а также затруднит фактическое исполнения принятого в итоге судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов ФИО2 о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, учитывая разумность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также, то насколько заявленные меры связаны с предметом будущего иска, признал заявление о принятии предварительных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на спорное имущество в целях сохранения существующего состояния отношений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов судом первой инстанции не допущено.

Основания для принятия судом предварительных обеспечительных мер имелись, принятые судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

Вопросы принадлежности спорного имущества ООО «Восход» или ООО «Автодор» будут разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств по существу спора, не подлежат оценке на данном этапе и не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом предварительных обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-17027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева