ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8344/2018

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-8344/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о повороте исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ответчик, общество, ООО «Зеленый дом») о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,43 руб., всего 819 247, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

25.02.2021 ООО «Зеленый дом» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, мотивировав принятием решения Волгоградским областным судом от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 и апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 заявление ООО «Зеленый дом» было удовлетворено, решение от 10.07.2018 по делу №А12- 8344/2018 отменено по новым обстоятельствам

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета без удовлетворения.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 2 174 427,68 руб., пени за период с 11.07.2016 по 11.05.2017 в размере 119 862,25 руб., неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период после вынесения решения от суммы основного долга в размере 2 174 427,68 руб., начиная с 12.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств.

ООО «Зеленый дом» исковые требования не признало, заявлено о повороте исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С Комитета в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 811,20 руб., и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 219 руб., а всего 45 030,20 руб.

Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018, по результатам которого с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 218 499,04 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, с учётом доводов которых, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что арендатор использовал земельный участок площадью 22 881 кв.м. по 19.03.2017, а с 20.03.2017 площадью  14 281 кв.м для строительства и завершения многофункционального торгового комплекса, спорный земельный участок из фактического владения общества не выбывал, акт приёма-передачи отсутствует.

ООО «Зеленый дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «Зеленый дом» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.02.2024. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.07.2006 между Комитетом (ранее – администрация города Волгограда) и ООО «Зеленый дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от №6719 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014, земельный участок, с кадастровым номером 24:34:010045:292, площадью 22 881 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику для строительства многофункционального торгового комплекса. Срок аренды установлен до 06.07.2016.

Уведомлением №2117/13315 от 23.06.2016 Комитет уведомил ООО «Зеленый дом» о прекращении договора в последний день его действия, то есть 06.07.2016, и необходимости освобождения земельного участка и его передачи арендодателю.

Передаточный акт о возврате земельного участка стороны не подписали.

В спорный период ООО «Зеленый дом» принадлежало на праве собственности незавершенное строительством здание очистных химической очистки стоков с кадастровым номером 34:34:010045:128, согласно выписки из ЕГРН №90-27466529 от 28.10.2016.

Решением Комитета от 19.08.2016 №837 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:010045:292:ЗУ1 площадью 8 600 кв.м. для размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-кт им. В.И. Ленина, квартал 01_10_017, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного в границах территориальной зоны - зоны застройки объектами общественно делового назначения. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292 равная 14 281 кв.м.

Решением Комитета от 15.02.2017 №148 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:34:010045:292ЗУ1 площадью 14 281 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:292, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, расположенного в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д 3), категория земель земли населенных пунктов.

Решением Комитета от 01.03.2017 №182 предварительно согласовано предоставление в аренду ООО «Зеленый дом» земельного участка с условным №34:34:010045:292ЗУ1, площадью 14 281 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр-кт им. В.И. Ленина, 144 для завершения строительства.

Направленная 06.12.2017 в адрес ответчика претензия №2110/26164 о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221 -ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пришёл к выводу об отсутствии долга со стороны ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Принимая во внимание конклюдентные действия сторон направленные на прекращение договора аренды: направление Облкомимуществом (Комитетом) уведомления от 23.06.2016 №2117/13315 о прекращении договора аренды, принятия решения №837 от 19.08.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8 600 кв.м., принятии решения №148 от 15.02.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 14 281 кв.м., принятии решения от 01.03.2017 №182 о предварительном согласовании предоставления в аренду ООО «Зеленый дом» участка площадью 14 281 кв.м., обращение ООО «Зеленый дом» с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов площадью 14 281 кв.м. №21/15712 от 17.04.2017 (листы дела 32, 83, 88, 96, 104 тома 1), а также принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка первоначальной площади,  истец вправе взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу №А65-5339/2018.

Первоначальный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, прекратил свое существование, не может участвовать в гражданском обороте самостоятельно и быть предметом договора аренды до постановки его на кадастровый учет, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Закона № 221 -ФЗ при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ, и позволяет установить как факт расположения объектов недвижимости ответчиков в пределах конкретных земельных участков, так и характеристики данных земельных участков, включая площадь.

Таким образом, на основании сведений кадастра недвижимости, которые следует считать достоверными, могут быть определены сведения о земельных участках, необходимых для эксплуатации в отношении каждого из принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Необходимо также отметить, что в данном случае дата постановки земельных участков на кадастровый учет не имеет правового значения, поскольку сведения кадастра недвижимости являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, в отношении которого определяется размер обязательств ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 была назначена судебная экспертиза для определения фактической площади земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу 

<

...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017, проведение которой поручено ИП ФИО2  

Согласно Заключению №27 от 30.08.2022 (листы дела 59 – 89 тома 6), фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу 

<

...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет - 13 830 кв.м. 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 была назначена повторная судебная экспертиза для определения фактической площади земельного участка, необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу 

<

...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017, проведение которой поручено ИП ФИО2  

Согласно Заключению №12-8344/2018 от 30.01.2023 (листы дела 12 -42 тома 7), фактическая площади земельного участка необходимого для использования объекта капитального строительства принадлежавшего ООО «Зеленый дом», который находился на земельном участке по адресу 

<

...> в период 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет - 2 944,2 кв.м. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу, что неосновательное обогащение за весь спорный период следует исчислять исходя из площади земельного участка, который в последующем был предоставлен ООО «Зеленый дом» на основании заявления от 14.04.2017 по договору аренды земельного участка №2239-В от 05.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, а именно, площадью 14 281 кв.м. (лист дела 11 тома 3).

При этом, судом отмечено, что размер платы за фактическое пользование земельного участка (неосновательного обогащения) определяется как арендная плата.

Признание недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», на период с 01.11.2015 по 30.04.2017, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по делу № А12-71142/2016, Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС19-9742, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А55-13329/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 по делу № А12-4235/2022, Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 308-ЭС23-16518.

По расчету истца размер арендной платы за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет - 2 174 427, 68 руб., размер пени с 11.07.2016 по 11.05.2017 - 119 862, 25 руб. 

Согласно контррасчета ответчика, сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 составляет - 510 051, 62 руб., размер неустойки с 11.07.2016 по момент оплаты (08.11.2018) - 90 696,71 руб.

Судом проверены расчеты сторон, контррасчет ответчика признан арифметически верными.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 были осуществлены платежи 08.11.2018 на сумму 782 456,94 руб., и 08.11.2018 на сумму 36 790,43 руб., а всего на сумму 819 247,37 руб., что сторонами не оспаривается.

Обществом подано заявление о повороте судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

С учетом того, что требования Комитета обоснованы на общую сумму 600 748,33 руб., денежные средства сверх указанной суммы подлежат взысканию в рамках поворота.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с комитета в пользу ООО «Зеленый дом» денежных средств в размере 218 499,04 руб.

Доводы Комитета о необоснованном отклонении судом первой инстанции использованного истцом при расчете Кдп 1,4 за весь спорный период, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Налицо злоупотребление правом со стороны Комитета, поскольку решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 Кдп в размере 1,4 признан недействующим с момента принятия.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Также не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении коэффициента инфляции при расчёте.

В соответствии с пунктом 1.13. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Применяя по аналогии закона данный пункт, индексация на уровень инфляции может происходить через календарный год с момента начала пользования земельным участком на внедоговорной основе, то есть с 06.07.2017, поскольку период взыскания ограничивается 11.05.2017, то индексация на уровень инфляции не производится.

Доводы истца о необоснованном неприменении при расчёте повышающего коэффициента 2, апелляционным судом отклоняются.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и определении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 234-ПЭК16 по делу № А47-6281/2011 об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьёй 10 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                               С.М. Степура

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова