﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело   № А40-2357/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Кабышева А.А., по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев 15 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТЦР" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 11 февраля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020,

по иску: ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" 

к ответчику: ООО "ОТЦР" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в сумме 1486485 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-2357/19, исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-2357/19 оставлено без изменения.

17.12.2019 г. ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (истец) подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ОТЦР" в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о компенсации судебных расходов истец ссылается на договор об оказании правовых услуг от 15.11.2018 г. N 20мтц, акт выполненных работ от 11.11.2019 г., платежное поручение от 12.03.2019 г. N 370.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание сложность  дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, временные затраты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"  сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При этом, суды установили, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт чрезмерности понесенных истцом расходов, верно отметив, что не имеет решающего значения соотношение стоимости оказанных истцу услуг со среднерыночными ценами.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов и пропуске срока на подачу ходатайства о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020  по делу № А40-2357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

Н.Н. Колмакова

			                                                                                           Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников