АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20778/2022

г. Нижний Новгород                                                                        28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 декабря    2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-371)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  93 983,96  руб.  штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению "Борский психоневрологический интернат"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  63 357,48 руб. задолженности по контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борская строительная компания "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от  16.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 (доверенность от  14.04.2022),  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требования о взыскании  с ответчика 93 983,96   руб. штрафа, начисленного  в соответствии с п. 9.5 контракта №70 от 29.03.2022.

Требование основано на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о взыскании с истца 63 357,48  руб. задолженности по контракту №70 от 29.03.2022.

Представители истца по первоначальному иску поддержали заявленное требование, представили возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску  просил в иске отказать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поддержал встречное требование.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзывов на иск и встречный иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Первоначальный истец (далее – заказчик) и первоначальный ответчик (далее - подрядчик) заключили контракт №70 от 29.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене дверных блоков 1-го корпуса 3-го этажа в ГБУ «Борский ПНИ», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2  цена контракта составляет 939 839,62 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается только в случаях, установленных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ -  в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.5  контракта).

22.03.2022г. ответчик направил истцу письмо с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по причине подорожания цен на строительные материалы.

После отказа истца от подписания соглашения о расторжении контракта 11.04.2022 в адрес первоначального истца от ответчика поступило письмо  № 77 (1т., л.д.55-56) о приостановлении производства работ по контракту на основании ст.716 ГК РФ в связи с существенным повышением цен на строительные материалы, к которому приложены коммерческие предложения от ООО «ФОРТ», ООО «Евро-Комплект НН».

В ответ первоначальный истец направил письмо № 752 от 14.04.2022 (1т., л.д. 57) с требованием продолжить работы.

Первоначальный  ответчик направил в адрес истца решение №81 от 15.04.2022(1т., л.д.58-59) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 от 29.03.2022 на основании ст.716 ГК РФ в связи с существенным повышением цен на строительные материалы.

В ответ подрядчику направлено письмо №864 от 28.04.2022 (1т., л.д. 61), в котором первоначальный истец сообщил, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заявлен необоснованно.

Первоначальным истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 1 (исх. №815 от 22.04.2022, 1т., л.д. 62) о нарушении сроков выполнения  работ.

Поскольку выполнение работ ответчик по контракту в срок не завершил, истцом направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке №949 от 16.05.2022 (1т., л.д.66).

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает  3 млн. руб.(п. 9.5 контракта).

За неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в полном объеме первоначальным истцом в соответствии с пунктом 9.5  контракта начислен штраф, размер которого составил 93 983,96 руб. 

Первоначальный истец обратился в адрес ответчика с требованием  №1967 от 01.07.2022 об оплате  93 983,96. штрафа.  Ответчик  требование  добровольно  не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд  с первоначальным  иском.

Первоначальный ответчик направил требование №97 от 29.06.2022 (1т., л.д. 72-73) об оплате  63 357,48 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту (акт о приемке выполненных работ №1 от  26.05.2022 на 63 357,48 руб., 1т. л.д. 69).

Истец работы не принял, акт не подписал, указав, что в соответствии с п.п. 4.3. контракта приемка объекта производится только после выполнения работ в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, частичная оплата и приемка контрактом  не предусмотрена.

Ответчиком  заявлено встречное требование о взыскании 63 357,48 руб. задолженности по контракту №70 от 29.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            Ввиду того, что факт нарушения ответчиком по первоначальному требованию условий контракта (не выполнение в полном объеме предусмотренных контрактом работ) подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ) ответчик не представил, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 404,405,406  ГК РФ.

Односторонний отказ подрядчика от контракта не имеет юридической силы, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком положений ст. 716 ГК РФ, которая не предусматривает прав подрядчика на приостановление работ и последующий односторонний отказ от контракта в случае повышения цен на строительные материалы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ч.6 ст.709 ГК РФ). Данными правами ответчик не воспользовался, процедуру изменения условий контракта не инициировал, с иском в суд о расторжении контракта не обратился.

Довод первоначального ответчика о применения последствий Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку обязанность по уплате штрафа  возникла у ответчика после  введения      моратория (требование №1967 от 01.07.2022), и указанный мораторий применяется только при неисполнении денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа за не выполнение в полном объеме предусмотренных контрактом работ .

Довод первоначального ответчика о наличии оснований для принятия решения о  списании штрафа согласно Правил N 783, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно подпункту г пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ первоначальным ответчиком доказательств направления в адрес заказчика предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы либо заключения соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями Постановления N 1315 в материалы дела не представлено, основания для списания штрафа  отсутствуют. Доказательства наличия непреодолимой силы в материалы дела также не предоставлены.

Заявленное встречное требование о взыскании 63 357,48 руб. задолженности по контракту №70 от 29.03.2022 подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по контракту до его расторжения заказчиком истец по встречному иску выполнил на 63 357,48 руб., что подтверждается материалами дела - переданными ответчику по встречному иску актом о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №1 от 26.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 №1 от 26.05.2022.

Первоначальный истец считает, что работы по отбивке штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных, объем (100м2)  выполнены не ответчиком, а третьим лицом в соответствии с заключенным контрактом №155 от 29.08.2022 на установку дверных блоков 1 -го корпуса 3-го этажа.

Ответчик подтверждает выполнения указанного вида работ, который носит скрытый характер, подписанным представителем первоначального истца актом освидетельствования скрытых работ №1 от 06.04.2022. Доводы заказчика о подписании акта освидетельствования в отсутствии факта выполнения зафиксированных в нем работ документально не подтверждены.

Первоначальный истец пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ с третьим лицом  не составлялись. Доказательств опровергающих выполнения спорных работ ответчиком либо бесспорных доказательств их выполнения иными лицами первоначальным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета  достаточно заявления одной стороны. 

 С учетом произведенного зачета встречных требований, требование истца по первоначальному   иску  подлежит удовлетворению в размере  31 851,48 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску  - на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 93 983,96  руб.  штрафа, 3 759 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   63 357,48 руб. задолженности, 2 534 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабрстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Борский психоневрологический интернат"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 31 851,48  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова