СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2021(16)-АК

Дело № А71-15755/2019

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Устюговой  Т.Н., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от Управления  Федеральной   налоговой  службы по Пермскому  краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2023;

от ФИО3: ФИО4,  паспорт, доверенность от 21.10.2023;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными  перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 231 148 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-15755/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» (далее – ООО «Парадайз») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Парадайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Парадайз» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

16.09.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника,  в адрес ФИО3 денежных средств в общей сумме 4 231 148 руб. 57 коп. за период с 18.02.2019 по 22.10.2019; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 231 148 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 15.10.2023 (резолютивная  часть  оглашена  22.09.2023)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ТОТ» о признании недействительными сделками  по перечислению с расчетного счета  ООО  «ТОТ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 231 148 руб. 57 коп. и применении последствий  недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «ТОТ» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с судебным  актом,  с апелляционной жалобой  обратился  конкурсный  управляющий,  в которой просит  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023  отменить; признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТОТ» в пользу ФИО3, совершенных в период с 18.02.2019 по 22.10.2019, на общую сумму 4 231 148,57 руб.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТОТ»  денежные средства в сумме 4 231 148,57 руб.

В апелляционной жалобе  указывает, что  в период с 14.12.2018  по 11.10.2019  ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ТОТ». 01.05.2018  штатным расписанием ООО «ТОТ» зафиксирован оклад генерального директора в размере 48 070 руб., что также подтверждается представленным ФИО3 в материалы дела трудовым договором. За период с 18.02.2019  по 22.10.2019  ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4 680 836,57 руб., из которых 449 688 руб. является заработной платой. За вычетом заработной платы ФИО3 необоснованно получил денежные средства в размере 4 231 148,57 руб. ФИО3 в обоснование расходования денежных средств в интересах ООО «ТОТ» в материалы дела представлены копии квитанций о перечислении денежных средств в пользу физических лиц на общую сумму 1 629 450 ру Представленные в материалы дела квитанции являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат фамилий получателей. В отсутствие указания в квитанциях фамилий получателей платежей невозможно с достоверностью установить, что получателями платежей являлись работники ООО «ТОТ». Таким образом, суд первой       инстанции необоснованно пришел к выводу, что получателями денежных средств являлись сотрудники ООО «ТОТ», вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие расходование полученных от ООО «ТОТ» денежных средств на сумму 2 601 698,57 руб. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в размере 1 629 450 руб. были перечислены ФИО3 физическим лицам (основания указанных перечислений в материалах дела отсутствуют), а денежные средства в размере 2 601 698,57 руб. были получены ФИО3 в отсутствие законных оснований. В том случае, если ФИО3 в материалы дела были приобщены какие-то дополнительные доказательства без направления их в адрес конкурсного управляющего, то судом первой инстанции не обеспечены основные принципы арбитражного судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон (ст. 8,9 АПК РФ). Таким образом, без каких-либо оснований под видом заработной платы заинтересованному в отношении должника лицу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4 231 148,57 руб. Действия по перечислению денежных средств ФИО3 привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника по получению наиболее полного удовлетворения  требований. Перечисленная ФИО3 сумма в размере 4 231 148,57 руб. не является заработной платой и является незаконно полученной. Вывод денежных средств является недействительной (ничтожной) сделкой, незаконно перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу. ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей  19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку занимал должность генерального директора. В силу своего должностного положения ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ТОТ». 

До судебного  заседания от Управления Федеральной  налоговой  службы  по Удмуртской  Республике поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы апелляционной  жалобы  о необоснованности перечисления  ФИО3 денежных средств  со счета  должника.

От ФИО3 поступил  отзыв,  в котором возражает  против  доводов апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего, считает судебный акт  законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель уполномоченного  органа доводы  апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего  поддержал, просил заявленные требования о признании сделки недействительной  удовлетворить.

Представитель ФИО3  просил отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  ФИО5,  прояснил, что  в период  спорного перечисления денежных средств должник осуществлял  хозяйственную  деятельность, денежные средства,  выплачивались работникам,  приобретались  ГСМ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.02.2019 по 22.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждён представленной в дело выпиской по счету должника, ответчиком не оспорен.

Как указано конкурсным управляющим, 14.12.2018  протоколом собрания участников ООО «ТОТ» на должность генерального директора назначен ФИО3

01.05.2018  штатным расписанием ООО «ТОТ» зафиксирован оклад генерального директора в размере 48 070 руб.

За период с 18.02.2019  по 22.10.2019  ФИО3 перечислены денежные средства под видом выплаты заработной платы в размере 4 680 836 руб. 57 коп.

Относительно выплаченной ФИО3 денежной суммы в размере 449 688 руб. заработной платы конкурсный управляющий возражений не имеет.

Таким образом, в пользу ФИО3 была незаконно выведена с расчетного счета ООО «ТОТ» сумма в размере 4 231 148 руб. 57 коп.

Как указано судом выше, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лишь доказать отсутствие встречного предоставления.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания спорных перечислений по статье 10, 168 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать выход пороков сделки за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие факта злоупотребления сторонами своими правами при совершении сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Между тем, наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными как по  статье 61. 2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ТОТ» в период с 14.12.2018 по 11.10.2019.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, сама по себе аффилированность не свидетельствует о прочности совершенных сделок.

В рамках обособленных споров по оспариванию перечислений в рамках исполнительных производств судом установлено и судами вышестоящих инстанций подтверждено, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, ООО «ТОТ» на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев, до сентября 2020 года) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что производственная деятельность ООО «ТОТ» в указанный период была полностью приостановлена, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года (л.д. 170-175).

Как указывает конкурсный управляющий, спорные перечисления являются мнимыми сделками, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов представлены доказательства последующего перечисления подотчетных денежных средств работникам должника, а также контрагентам должника.

Акт приема-передачи дел при смене директора (л.д. 162), подтверждает тот факт, что вся документация находится у бывших руководителей, ввиду чего авансовые отчеты у ответчика отсутствуют.

Факт того, что получателями денежных средств являлись сотрудники ООО «ТОТ» подтвержден представленным налоговым органом сведениям (л.д. 170-175).

Как  верно  указывает суд первой инстанции, наличие сомнений в части произведенных перечислений в отношении ряда контрагентов (указанных  уполномоченным органом  в отзыве на апелляционную жалобу)  не может являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего спора. Сама по себе аффилированность основанием для признания совершенных сделок мнимыми не является. Безусловных доказательств того, что последующее перечисление ответчиком денежных средств указанным лицам носило формальный характер, не представлено. Данные платежи в пользу контрагента могут быть оспорены как мнимая сделка, равно как и сделка с предпочтением в самостоятельном порядке с привлечением контрагента в качестве ответчика.

С учетом изложенного,  суд  первой инстанции  обоснованно  не установил оснований для признания спорных перечислений по статье 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким  образом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТОТ» о признании сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 4 231 148 руб. 57 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки обоснованно  отказано судом  первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий не представил со своей стороны убедительных   доказательств, подтверждающих соответствующие доводы о том, что  должник  в спорный период хозяйственную  деятельность  не осуществлял,  производил  безосновательное  перечисление  денежных средств, не опроверг документы представленные ответчиком,  следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе  в  признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме  того, ранее конкурсным  управляющим   оспаривались  перечисления  денежных средств  со счета должника  в пользу  ФИО8 (участник должника) за период  с 19.09.2019 по 17.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  19.04.2023, оставленным  без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  15.08.2023 в удовлетворении  требований конкурсного  управляющего отказано.  Установлено, что  представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года. 

Ссылки на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон судебного   процесса при принятии  доказательств со стороны  ответчика, признаются  необоснованными. 

Из материалов дела  следует, что   документы,  подтверждающие ведение  должником хозяйственной  деятельности и перечисления  денежных средств  работникам и контрагентам   от  ФИО3 поступили в материалы дела  21.12.2022  года, 09.03.2023, соответственно, конкурсный  управляющий  мог проанализировать   данные  доказательства и представить  свои возражения, чего последним сделано не было. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2023 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Л.В. Саликова 

 

                                                                                              Т.Н. Устюгова