Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2228/2022

01 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021; от ООО «Хабаровскпроект»: ФИО3 по доверенности от 30.10.202, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» на определение от 11.04.2022 по делу № А73-1117/2020  (вх. № 59436) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Впоследствии определением суда от 20.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, новым конкурсным управляющим обществом «ЛЗСК» утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве 29.05.2020 ООО «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 149 830 руб., вытекающих из договоров на выполнение проектных работ от 02.02.2016  № 02.16.-02  в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018  № 02-02.18. в сумме 1 297 830 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 требование ООО «Хабаровскпроект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов                        ООО «ЛЗСК».

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2021 определение от 15.06.2021 изменено, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2021 принятые судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новым определением суда первой инстанции от 11.04.2022 требование ООО «Хабаровскпроект» в общем размере 2 149 830 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЗСК»  в лице конкурсного управляющего ФИО5 в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный  суд, просит  принять новый  судебный  акт, понизить очередность удовлетворения требований кредитора. В обоснование требований жалобы заявитель  приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о  том, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц и не обращался с требованием к должнику                    о взыскании долга на протяжении двух лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены  доводы о том, что, суд первой инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, не принял во внимание заключение сделок между ними в лице ФИО6, являвшегося одновременно руководителем и единственным учредителем кредитора и руководителем должника. Такими  действиями ФИО6 мог способствовать возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства) и сохранению контроля над процедурой банкротства путем включения требований аффилированного  лица в реестр требований кредиторов  должника. При наличии независимого внешнего кредитора в лице налогового органа, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 388 034,45 руб. определением от 12.01.2021, считает, что  требования кредитора должны быть субординированы.

В письменных отзывах ООО «Востокмедбизнес» просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. По утверждению кредитора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Обращает  внимание, что ООО «Востокмедбизнес» в целях увеличения реестровой задолженности при обращении с заявлением о признании банкротом ООО «ЛЗСК» и включении в реестр требований кредиторов, были представлены суду заведомо недостоверные сведения о размере задолженности ООО «ЛЗСК» в сумме 19 832 696 руб. при том, что фактический размер долга составляет 7 582 673,34 руб. при таких обстоятельствах, считает, что суд вправе отказать такому  лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Принимая во внимание, что признаки банкротства были созданы ФИО7, ФИО8 и аффилированными с ними лицами посредством вывода имущества ООО «ЛЗСК» на сумму более 16 423 589,08 руб., с учетом того, что в реестре требований кредиторов помимо требования ООО «Востокмедбизнес» (с фактическим долгом  582 673,34 руб.) имеются заявления о включении в реестр двух основных кредиторов ООО «Хабаровскпроект» с требованием 2 024 197,47 руб., а также ООО «Гравис» с требованием 5 486 593 руб., следует вывод о том, что контролируемая процедура банкротства была создана в целях уклонения от расчетов ООО «ЛЗСК» с ООО «Хабаровскпроект» и ООО «Гравис». С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «Хабаровскпроект» при наличии вышеуказанных обстоятельств в силу п.2 ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании до и после  отложения представитель ООО «ЛЗСК» ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Востокмедбизнес» просил судебный акт оставить без изменения, к отзыву представил новые  документы  (приобщены по ст. 268 АПК РФ), ссылаясь на недоказанность, что договоры заключены в период имущественного кризиса у должника. 

Повторно разрешая спор по имеющимся и новым документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы  пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения  или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Хабаровскпроект» указало на наличие у должника перед ним задолженности в общем размере 2 149 830 руб. по договорам на выполнение проектных работ от 02.02.2016  № 02.16.-02 и от 14.02.2018  № 02-02.18. 

Актами выполненных работ от 18.07.2016 и от 07.07.2017 подтверждается факт оказания услуг по договору № 02.16-02 и их стоимость - 1 628 000 руб. и 262 859 руб.; актом выполненных работ от 15.05.2018 - факт оказания услуг по договору № 02-02.18                   в размере 1 297 830 руб.

Окончательная оплата выполненных работ по договору № 02.16-02 на стадии «Проектная документация» согласована на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с зачетом суммы названного аванса (пункта 2.2.2); по договору № 02-02.18 – не позднее 5 дней с момента передачи проектной документации и подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку задолженность в общей сумме 2 149 830 руб. не была погашена обществом «ЛЗСК», в отношении которого возбуждено производство по делу                                    о банкротстве, общество «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями §§ 1 и 4 гл. 37 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований,  в связи с чем, определил их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве на равных условиях с требованиями ООО «Востокмедбизнес» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума                  № 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                                    и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору (от 15.04.2021 №  305-ЭС20-21887).

Таким образом, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующим обязательствам.

В том случае, если требование кредитора не подтверждено судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, доказывание в обособленном споре осуществляется в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства о предмете доказывания, распределении обязанности по доказыванию, собирании и оценке доказательств.

В данном случае требование кредитора не подтверждено судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем, по результатам  оспаривания в рамках настоящего дела конкурсным управляющим заключенных между аффилированными лицами - должником и ООО «Хабаровскпроект» договоров на  выполнение проектных работ от 02.02.2016 №02.16-02 и от 14.02.2018 №02-02.18, вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2020               в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего отказано.  Суд, проверив  сделки на  их  действительность, не установил мнимости договоров, отклонил доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения договора  от 14.02.2018 №02-02.18, установил, что по результатам выполненных проектных работ, выполнены строительные работы и возведен жилой дом, который сдан в эксплуатацию 29.12.2018.

Таким образом, факт исполнения обязательств, размер произведённого встречного предоставления, а также использования результатов работ подтверждается материалами дела и установлен определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Не оспаривая наличие и размер задолженности,  включенной  судом первой  инстанции в реестр требований кредиторов,  конкурсный  управляющий  не согласен с очередностью удовлетворения требований кредитора.

Считает, что суд, установив аффилированность кредитора и должника и внутреннее компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, признав, что такие требования  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не стал их субординировать, учитывая отсутствие независимых кредиторов в реестре. Вместе с тем судом не принято во внимание, что требования независимого кредитора -  налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 388 034,45 руб. определением от 12.01.2021, в связи с чем, считает, что суд неверно установил очередность удовлетворения заявленного требования.

Между тем, суд апелляционной  инстанции считает, что  приведенные  апеллянтом доводы не являются основанием для понижения очередности и изменения судебного  акта.

При поверке доводов об аффилированности субъектов спорных правоотношений, суд первой  инстанции  установил следующее.

Учредителями с момента создания 12.02.2016 ООО «ЛЗСК» и при начале осуществления деятельности являлись ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 с долями участия по 25% уставного капитала у каждого, исходя из суммы уставного капитала в 10 000 руб.  С 11.06.2019 единственным участником общества являлась ФИО7, с  07.11.2019 ФИО10  В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Востокмедбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 832 696 руб. как требование мажоритарного кредитора. Учредителями ООО «Востокмедбизнес» с момента создания и в период вступления в правоотношения с должником являлись ФИО7 (66.6% доли участия) и ФИО8 (33.4% доли участия). С аналогичным распределением долей в уставном капитале данные лица являются (являлись) участниками: ООО «Компания Дальмедикал», ООО «Медиум», ООО «Медтехника Сервис»; в которых в органы управления избирались совместно, а равно ФИО7 являлась руководителем. Аналогично, ФИО9 и ФИО6 являются (являлись) соучредителями с равным распределением долей участия в ООО «Строительная компания «Гравис». При этом, ФИО6 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Хабаровскпроект». Кроме того, ФИО6 и ФИО7 в разные периоды времени являлись руководителями должника, ФИО6 занимал должность генерального директора в период с 08.02.2016 по 11.06.2019, с 11.06.2019 по 08.11.2019 должность генерального директора занимала ФИО7, впоследствии ликвидатором являлся ФИО10 

Указанных лиц, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд признал   заинтересованными по отношению к должнику, контролировавшими его деятельность.

Контроль над деятельностью должника осуществлялся двумя группами аффилированных лиц, а именно ФИО7 и ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Создание юридического лица (должника) и осуществление им деятельности, с учётом хозяйственных связей и представленных  в материалы дела договоров, структуры задолженности, вынесенных судебных актов – произведено с целью возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса   (п. 3).

По результатам анализа публичной отчётности ООО «ЛЗСК» за 2016 год, суд сделал вывод о том, что приступая к строительству жилого дома, должник обеспечил свою деятельность за счёт займов у физических  лиц и ООО «Востокмедбизнес» (в т.ч. дело № А73-14543/2019). Суд признал, что для контролировавших должника лиц и представляемых ими ООО «Хабаровскпроект» и ООО «Востокмедбизнес», было достоверно известно, что исполнение перед ними обязательств возможно только после завершения строительства и привлечения дополнительных средств при продаже квартир.

При этом, претензию о возврате суммы займа ООО «Востокмедбизнес» направило лишь 25.04.2019, акты сверки составлены 25.04.2019 и 24.07.2019 при сроке возврата займа 31.12.2018. Аналогичное поведение было со стороны ООО «Хабаровскпроект» по длительному непринятию мер к взысканию задолженности, оформлению ФИО6, действующему со стороны ООО «Хабаровскпроект» и ООО «ЛЗСК», гарантийных писем.

Ни займы, ни оплата по спорным договорам на выполнение проектных работ своевременно не востребованы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о финансировании должника за счет средств кредитора путём непринятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора от 29.01.2020). 

Возражая против  выводов суда о  том, что исполнение по договорам предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, представитель ООО «Хабаровспроект» (рук. ФИО6) приводит доводы об отсутствии у кредитора статуса лица, контролирующего  должника в период имущественного  кризиса.

Указывает, что ФИО6 действительно являлся руководителем ООО  «ЛЗСК», между тем, деятельность указанного  общества полностью контролировалась  и в настоящее время контролируется  (в процедуре банкротства) ФИО7 

28.05.2019 ФИО7 как единственный участник общества отстранила ФИО6  от  исполнения  обязанностей  директора   ООО  «ЛЗСК», назначив себя генеральным директором. На момент увольнения ФИО6 ООО «ЛЗСК» находилось в устойчивом финансовом положении. Из банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету должника (ПАО «ФК «Открытие»)  после отстранения ФИО6 от должности, в  ООО  «ЛЗСК» поступили денежные средства за проданные  квартиры в размере более  24  млн. руб., при этом квартиры  проданы  по заниженной  стоимости (более 60%) (одна сделка оспаривается), финансовый  кризис создан искусственно путем выведения активов в  пользу ФИО8, ФИО7 и др., выведенного имущества достаточно  для погашения требований  кредиторов.

И поскольку в рамках  обособленного  спора по делу № А73-1117/2020 суд установил, что оспоренные  договоры заключены  в ходе  обычной  хозяйственной деятельности  с  равноценным  встречным  исполнением и признаны  действительными, а ФИО6  после  его увольнения утратил статус контролировавшего  должника  лица и право  истребования задолженности, основания для выводов о  предоставлении  компенсационного  финансирования  отсутствовали. В данном случае представитель конкурсного  управляющего, являющийся  также представителем  лиц  контролирующих  должника  и аффилированных  с  должником, заявляя о понижении  очередности  требования  ООО  «Хабаровскпроект», преследует  интересы   учредителей ФИО8, ФИО7, ООО «Востомедбизнес» в ущерб интересам кредиторов,  не намерен  оспаривать сделки должника по выводу активов, позволяющие удовлетворить все  требования кредиторов. В связи с чем,  ООО  «Хабаровскпроект» просит применить п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать конкурсному  управляющему  в понижении  очередности требования ООО  «Хабаровскпроект».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действительно, ФИО2 как конкурсный кредитор, чьи требования основаны на погашении требований ФНС России в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве,                         и представитель конкурсного управляющего, представлял интересы ФИО7 и ФИО10 по делу №А73- 18149/2019.

Аналогично при рассмотрении требований ООО «Востокмедбизнес» к ООО «ЛЗСК» о взыскании задолженности по договору займа (дело №А73-14543/2019) ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «ЛЗСК» в тот период, когда руководство и контроль над обществом имелся у ФИО7

Также по делу №А73-24081/2019 ФИО2 выступал в качестве представителя в интересах потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №727 в споре по иску ООО «Хабаровскпроект» по доверенности от 12.12.2019, выданной ФИО8 

При таких  обстоятельствах, применительно к разъяснениям п. 6 Обзора от 29.01.2020  ФИО2  нельзя считать независимым кредитором. 

С учетом установленного,  требования ООО «Хабаровскпроект» включены в реестр требований кредиторов на равных условиях с требованиями ООО «Востокмедбизнес» и ФИО2 

ФИО2, представляя интересы конкурсного управляющего, в апелляционной инстанции не указал в защиту чьих интересов он выступает. Уполномоченный орган о нарушении прав не заявлял.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу                       № А73-1117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина