Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4731/2017

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": ФИО2 представителя по доверенностям  от 16.05.2017 №62 (сроком до 09.05.2022), от 10.05.2017 № 207 (сроком на пять лет); 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от  26.06.2017

по делу № А73-6130/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала (далее – заявитель; АО «Россельхозбанк»; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; Управление Роспотребнадзора; Управление; уполномоченный орган) о признании  недействительным пункта 1 предписания Управления  от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного требования Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования; взыскать с Управления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон № 395-1, Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ № 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, пункт 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), статьи 813, 814, 821, пункт 1 статьи 854, статью 849, статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает следующее:  заемщик, при заключении им кредитного договора, действую в своем интересе, добровольно согласился быть застрахованным от несчастных случаев и болезней с целью получить кредит на более выгодных условиях, предлагаемых банком; реализуя свое право на распоряжение денежными средствами на своем счете, заемщик выразил свою волю путем включения в кредитный договор условия, по которому предоставил банку право, при недостаточности на ссудном счете средств для исполнения взятых на себя  обязательств, списывать необходимую сумму, находящуюся на любом счете заемщика; условия, заключаемых с потребителями договоров, предусматривающих, что моментом исполнения обязательств заемщика перед кредитором, является зачисление денежных средств на счет кредитора, не нарушают закон о защите прав потребителей; установленные банком условия кредитных договоров, предусматривающие право банка на досрочное получение суммы займа и уплаты причитающихся процентов в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, соответствуют положениям глав 23 и 42 ГК РФ и не нарушают положения Закона о защите прав потребителей.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда  от 13.09.2017 производство по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение от 26.06.2017  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6130/2017  приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А73-12801/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 23.01.2018 производство по вышеназванной апелляционной жалобе возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2018 на 15 часов 00 минут.

Представитель уполномоченного органа,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя  АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2017 № 103 Управлением Роспотребнадзора назначена внеплановая документарная проверка Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по вопросу исполнения предписания от 28.06.2016 № 581 об устранении нарушений, в ходе которой уполномоченным органом установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания, что отраженно  в акте проверки от 03.03.2017 № 103, и по ее результатам Банку выдано предписание от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано в срок до 09.05.2017 принять меры по исключению из: кредитных договоров по ипотеке с господдержкой, правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, правил кредитования физических лиц по продукту «Садовод», правил кредитовая физических лиц «Кредит пенсионный», кредитного договора по ЛПХ, правил кредитовая физических лиц по продукту «Рефинансирования потребительских кредитов», договора поручительства физического лица, правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», являющихся условиями предоставления финансовых услуг гражданам – потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следующие условия, несоответствующие требованиям законодательства, устанавливающие: обязанность заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья;  право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора; момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором;  одностороннее право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Не согласившись с указанным предписанием уполномоченного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции все требования предписания от 03.03.2017 № 103 об устранении выявленных нарушений ранее были выявлены Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной плановой документарной проверки, отражены в акте проверки от 28.06.2016 № 581 и включены в предписание от 28.06.2016 № 581 об устранении нарушений в срок до 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу № А73-12801/2016 оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2017, заявление банка удовлетворено частично, признан  незаконным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора от 28.06.2016 № 581 в части требований по принятию мер: по исключению условий, предусматривающих право банка, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц; по исключению условий, предусматривающих иной, не предусмотренный действующим законодательством порядок очередности погашения задолженности заемщика; по исключению условий, закрепляющих размер неустойки, явно несоразмерной требованиям закона; в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «Россельхозбанк» отказано.

Из анализа  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу № А73-12801/2016 следует, что предметом судебного рассмотрения являлись акты АО «Россельхозбанк» (типовые правила кредитования, кредитные договоры), содержащие условия: об обязанности заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья; о праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;  о моменте исполнения обязательств заемщика перед кредитором; об одностороннем праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, требования Управления Росптребнадзора об исключении из указанных актов банка условий, нарушающих права граждан – потребителей признаны обоснованными и Банку в этой части в удовлетворении заявления было отказано.

В ходе проведенной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора установлено частичное неисполнение предписания от 28.06.2016 № 581 в вышеуказанной части,  в связи с чем,  АО «Россельхозбанк» и было выдано новое предписание от 03.03.2017 № 103 об устранении нарушений в срок до 09.05.2017.

На этом основании, учитывая, что спорные требования предписания уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу                                    № А73-12801/2016, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным предписания от 03.03.2017                № 103 об устранении нарушений,  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы вывод арбитражного суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26 июня 2017 года по делу № А73-6130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.Г. Харьковская

 А.П. Тищенко