Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл

                                  Дело № А69-1870/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, адрес: Петроградская набережная , д. 18, литер А, пом. 309, г.Санкт-Петербург ИНН (7816228080) ОГРН (1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, адрес: Сукпакская, д. 1, Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701011524) ОГРН (1021700513141) о взыскании убытков в размере 37 113,44 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 

при участии представителя:

от истца -  к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключился представитель ФИО1, заявивший соответствующее ходатайство, по доверенности от 15.08.2022 № 166/22, диплома о ВЮО., судебное заседание проводится с использованием системы онлайн-заседания,

                                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании убытков в размере 37 113,44 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, своих представителей не направил, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 98698 от 07.07.2023.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

01.07.2024 через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступили объяснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ООО «Восток» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере  37 113,44 рублей, за выявленные неисправности вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в которых ответчик  возил свой груз, также просила взыскать с ответчика понесенные судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Отзывом на исковое заявление от 15.11.2023, представитель ответчика не согласился с требованиями истца по следующим основаниям:

- между ООО «Восток» и ООО «Трансойл» какие-либо договоры и соглашения, связанные приемом/отправкой вагонов отсутствуют;

- не представлено каких-либо железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза и иных товаросопроводительных документов, имеющих отношение к ответчику;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Восток» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила в сумме 37 113,44 рублей.

 Полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика в виде неисправности вагонов, принадлежащих истцу, ООО «Трансойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о возмещении реальных убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. 

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком. 

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31). 

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

 - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

 - снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

 - восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились. 

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; 

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Судом установлено, что, вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. 

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по нормам главы 59 Кодекса. 

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ, п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора). 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008). 

Как следует из материалов дела,  факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт. 

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела:

 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 

2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 

3) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 

4) акты о годности цистерн под налив/для ремонта; 

5) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 

6) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 

7) счета-фактуры; 

8) платежные поручения. 

Судом установлено, что совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 37113,44 руб. (без НДС), возникшие на стороне истца по вине ответчика. 

Следовательно, возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» подлежат взысканию убытки в размере 37113,44 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены каких-либо железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза и иных товаросопроводительных документов, имеющих отношение к ответчику судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что, вагон № 50338953, гружёный битумом вязким, проследовал по накладной № ЭН711202 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Ташеба Красноярской железной дороги.

После выгрузки на станции Ташеба порожний вагон № 50338953 проследовал на станцию Комбинатская по накладной № ЭО316044 в адрес нового грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика». В графе порожней накладной «наименование» указана предыдущая груженая накладная № ЭН711202 и в ней ООО «Восток» указано грузополучателем. 

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн. 

По прибытию на станцию Комбинатская вагон № 50338953 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 552/10 от 16.10.2020 г. установлено, что в вагоне № 50338953 выявлено наличие остатка груза. Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт об отказе от подписи. 

На основании п. 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта. 

В рамках договора № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагона, о чём между сторонами подписан акт выполненных работ № 1009/201020/0035 от 20.10.2020. 

Платежными поручениями № 46158 от 15.10.2020 г. и № 44835 от 08.10.2020 истец оплатил АО «ПГК» выполненные работы. АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру № 1009/201020/0035 от 20.10.2020. 

Вынужденные расходы истца в размере 7522,53 рублей за подготовку вагона № 50338953 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя;

по вагону № 53960548, также гружёный битумом, проследовал по накладной № ЭН711187 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Ташеба Красноярской железной дороги. После выгрузки на станции Ташеба порожний вагон № 53960548 проследовал на станцию Комбинатская по накладной № ЭО133201 в адрес нового грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика». В графе порожней накладной «наименование» указана предыдущая груженая накладная № ЭН711187 и в ней ООО «Восток» указано грузополучателем.

По прибытию на станцию Комбинатская вагон № 53960548 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 699/10 от 23.10.2020 установлено, что в вагоне № 53960548 выявлено наличие остатка груза.

Представитель перевозчика также от подписания акта общей формы отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт об отказе от подписи. 

В рамках договора № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 г. между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагона.

По результатам выполнения работ по подготовке вагона составлен акт формы ВУ-20 о годности цистерны № 53960548 под налив № 9931 от 23.10.2020 г., перечень вагонов, которым выполнены работы по подготовке.

Вынужденные расходы истца в размере 9053,36 рублей за подготовку вагона № 53960548 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя;

по вагону № 51918522, гружёный битумом, проследовал по накладной № ЭН711197 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Ташеба Красноярской железной дороги. 

Также, после выгрузки на станции Ташеба порожний вагон № 51918522 проследовал на станцию Комбинатская по накладной № ЭО062875 в адрес нового грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика». В графе порожней накладной «наименование» указана предыдущая груженая накладная № ЭН711197 и в ней ООО «Восток» указано грузополучателем.

По прибытию на станцию Комбинатская вагон № 51918522 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 854/10 от 24.10.2020 установлено, что в вагоне № 51918522 выявлено наличие остатка груза.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка, а также составлен акт об отказе от подписи. 

Вынужденные расходы истца в размере 9 053,36 рублей за подготовку вагона № 51918522 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя;

по вагону № 58143462, гружёный дизельным топливом, проследовал по накладной № ЭО826614 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Могоча Забайкальской железной дороги. После выгрузки на станции Могоча порожний вагон № 58143462 проследовал на станцию Суховская по накладной № ЭП457989 в адрес нового грузополучателя АО «РН-Транс». В графе порожней накладной «наименование» указана предыдущая груженая накладная № ЭО826614 и в ней ООО «Восток» указано грузополучателем. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем одного из спорных вагонов № 58143462 в спорный период.

По прибытию на станцию Суховская вагон № 58143462 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы ГУ-23 № 1987 от 07.11.2020 установлено, что в вагоне № 58143462 выявлено нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП. 

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы также отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка. 

В рамках договора № 151/08-15/15 от 10.11.2015 между ООО «Трансойл» и ООО «Валэнси», ООО «Валэнси» осуществило подготовку и ремонт вагона, о чём между сторонами подписан акт выполненных работ № 33 от 30.11.2020. 

Платежными поручениями № 49823 от 10.11.2020 и № 54916 от 15.12.2020 г. истец оплатил ООО «Валэнси» выполненные работы. 

По результатам выполнения работ по подготовке вагона составлен акт формы ВУ-20 о годности цистерны № 58143462 под налив № 353 от 10.11.2020, перечень вагонов, которым выполнены работы по подготовке. Вынужденные расходы истца в размере 7522,53 рублей за подготовку вагона № 58143462 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем спорных вагонов № 50338953, № 53960548, № 51918522 и 58143462.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, адрес: Сукпакская, д. 1, Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701011524) ОГРН (1021700513141) в пользу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, адрес: Сукпакская, д. 1, Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701011524) ОГРН (1021700513141) убытки в размере 37 113,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья          Л.К-Б. Маады