ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8700/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13430/2018) общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А75-8700/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ОГРН 1091831004044, ИНН 1831136299) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303), администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (ОГРН 1148602000854, ИНН 8602212600),

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Формат», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, 

о признании  торгов  недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее - МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска»), администрации города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Золотое сечение» (далее – ООО ПСК «Золотое сечение») о признании недействительным открытого конкурса, проведенного на основании извещения № 0187300015618000004, и заключенного по его итогам с ООО ПСК «Золотое сечение» контракта от 28.04.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № 1» г. Ханты-Мансийске. Блок 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Формат», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

28.09.2018 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» и ООО ПСК «Золотое сечение» совершать действия по исполнению контракта (приостановить исполнение контракта) от 28.04.2018, в том числе передавать и принимать результат работ, а также производить оплату.

В удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года по делу № А75-8700/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку истец утратит возможность заявить требование о возмещении убытков, а также участвовать в повторных торгах (в случае исполнения контракта их проведение невозможно). По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта приведет к невозможности восстановления прав истца. Податель жалобы считает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными юридическое значение имеет не то, что договор исполнен, а наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

ООО ПСК «Золотое сечение»,  МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, дополнительно указав, что контракт исполнен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как  указано в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба в связи с  невозможностью впоследствии восстановить нарушенные права. 

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, отказ в принятии такой обеспечительной меры как приостановление исполнения контракта не повлияет на исполнение судебного акта о признании недействительными торгов и заключенного на их основании контракта, учитывая, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость  от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого  истцом в рамках настоящего иска не заявлено (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).    

Принудительное исполнение судебного акта, исходя из предмета заявленного  иска, в случае удовлетворения иска, в настоящем случае не предполагается. 

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение контракта сторонами не препятствует признанию его недействительным.

Доводы истца о том, что принятие мер направлено на предотвращение причинения вреда, суд считает необоснованными. 

Как правильно указал суд первой инстанции, признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Истец же не является участником правоотношений, возникших из спорного контракта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку истец не является стороной контракта. 

По смыслу закона, исходя из того, что  разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц. 

Право на возмещение убытков, о чем указывает заявитель, может быть реализовано вне зависимости от исполнения оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер,  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении  выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 01 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А75-8700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков