АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023 года

 

Дело № А40-271895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ООО «РМ консалтинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «РМ консалтинг»,конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022              (№ 09АП-63338/2022; № 09АП-63334/2022; № 09АП-63336/2022)по заявлению ООО «РМ консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис» в общем размере 11 336 113 руб. 32 коп.в рамках дела о признании ООО «Фармсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО1 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление ООО «Риск Менеджмент консалтинг» (далее – ООО «РМ консалтинг») о включении задолженности в размере 11 336 113 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, признаны обоснованными требования ООО «РМ консалтинг» в размере 7 990 000 руб. основного долга, 1 276 113 руб. 32 коп. процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требований ООО «РМ консалтинг» в размере 2 070 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис» – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «РМ консалтинг» и удовлетворения его перед ликвидационной квотой и отказом в удовлетворении остальной части заявления, кредитор обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в настоящем споре аффилированность не установлена и не может являться основанием для понижения очередности; считает неправомерным вывод суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и квалификация хозяйственных отношений как финансирование деятельности должника; в части оказанных услуг – полагает, что подтверждены первичными документами.

Конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» и ФИО1 также обратились с кассационными жалобами, просят полностью отказать ООО «РМ консалтинг» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

Представители ООО «РМ консалтинг», конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», ФИО1 в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 17.12.2022.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части принятых определения суда от 04.08.2022 и постановления суда от 07.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РМ консалтинг» (исполнитель) и ООО «Фармсервис» (заказчик) заключен договор от 30.0.9.2020 № 04/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности. Полный перечень услуг содержится в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется передать на обработку Исполнителю все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Заказчика: первичные учетные документы, в т.ч., банковские и кассовые; счета-фактуры; договоры (в том числе соглашения об изменении и дополнении условий договоров, расторжения и т.д.), акты об исполнении обязательств по договорам; приказы о найме и увольнении работников, по установлению (изменению) оплаты труда работникам, по начислению премий, отпускных, командировочных; табели учета рабочего времени сотрудников; переписку с контролирующими и судебными органами; учредительные документы и изменения к ним; документы в сфере корпоративных правоотношений (протоколы общих собраний; договоры купли-продажи долей (акций) и тд); документы, подтверждающие другие финансово-хозяйственные операции заказчика, подлежащие отражению в бухгалтерском учете.

Основанием для оказания услуг является предоставление заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.1.1 договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части суммы 2 070 000 руб., правомерно исходили из того, что кредитором, в силу положений ст.ст. 9, 64-65, 67-68 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором взаимоотношений – оказанных услуг, получения должником результата услуг.

Между тем, согласно правовой позиции, указанной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 303-ЭС20-4580, предоставление кредитором актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг.

При этом, суды отметили, что ссылка кредитора на изъятие документов не может являться доказательством того, что сделки должника с кредитором являются реальными и должник нуждался в предоставлении такого рода услуг.

В данной части суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис» заключены следующие договоры займа: 1) № РМ-02/2019 ФА от 06.12.2019 на сумму - 5 000 000 руб., под 7% годовых, срок возврата займа 06.12.2020; 2) № РМ-03/2019 ФА от 30.12.2019 на сумму - 4 000 000 руб., под 6,25% годовых, срок возврата займа 30.12.2020; 3) № РМ-04/2019 ФА от 30.12.2019 на сумму - 600 000 руб., под 6,25% годовых, срок возврата займа 30.12.2020; 4) № РМ-07/2020 ФА от 08.06.2020 на сумму - 1 850 000 руб., под 6% годовых, срок возврата займа 08.06.2021; 5) № РМ-09/2020 ФА от 08.12.2020 на сумму - 600 000 руб., под 4,25% годовых, срок возврата займа 08.12.2021. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Признавая обоснованными требования ООО «РМ консалтинг» в размере                 7 990 000 рублей основного долга, 1 276 113 руб. 32 коп. процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта аффилированности ООО «Фармсервис» и ООО «РМ Консалтинг».

Согласно п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что из совокупности взаимосвязей юридических и физических лиц, заявивших требования о включении в реестр, следует, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт предоставления займов и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что, в данном случае подлежат правила о субординации требований, в связи с наличием признаков аффилированности сторон сделки и предоставления денежных средств в качестве компенсационного финансирования в период финансового кризиса должника.

Довод конкурсного управляющего о транзитном характере платежей не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «РМ консалтинг», конкурсного управляющего ООО «Фармсервис», ФИО1 и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова