﻿189/2020-21577(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-467/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника  Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия Кайдаш Надежды Петровны  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2020 года по делу № А74-467/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый терминал»  (ИНН 2411023953, ОГРН 1142411000060, далее – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Москвитина Андрея  Вячеславовича по возврату должнику по исполнительному производству   № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8780 рублей и о  признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского  городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия Кайдаш Надежды Петровны от 18.12.2018 № 19/20-222091.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Хлестова  Светлана Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года  заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Черногорского  городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных  

приставов по Республике Хакасия Москвитина Андрея Вячеславовича по возврату  должнику по исполнительному производству № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015  арестованного имущества на сумму 8780 рублей признаны незаконными. Постановление  заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш Надежды Петровны от  18.12.2018 № 19/20-222091 признано недействительным.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

- срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Черногорского  городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия Москвитина Андрея Вячеславовича по возврату  должнику по исполнительному производству № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015  арестованного имущества на сумму 8780 рублей обществом пропущен;  

- постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела  Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш  Надежды Петровны от 18.12.2018 № 19/20-222091 не нарушает права заявителя.  

Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы  отклонены.  

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 23.06.2020.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего  заявления ООО «Торговый терминал» и исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Красноярского края по делу № А33-13115/2015 от 26.08.2015 (задолженность в  сумме 296 398,18 рублей), возбуждено исполнительное производство № 51138/15/19020- ИП в отношении Хлестовой С.В.  

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество  предпринимателя на сумму 3000 рублей, 11.12.2015 - на суммы 38 840 рублей, 15 120  рублей, 14 921 рубль, 15 882 рубля, 6300 рублей, 3590 рублей, 16 169 рублей, 2425 рублей,  4700 рублей, 12 080 рублей, 1330 рублей, 4280 рублей, 22 695 рублей.  

Постановлением от 26.07.2017 № 19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель  на основании ходатайства взыскателя, в котором выражено согласие оставить за собой  имущество, самостоятельно не реализованное должником, передал обществу имущество  на сумму 163 700 рублей.  

На основании акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного  должником имущества в счет погашения долга от 02.08.2017 обществу передано  имущество на сумму 99 135 рублей.  

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о  взыскании с должника недостающего товара на сумму 8780 рублей. Ходатайство  направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением  ( № 66000112135634) и получено УФССП по РХ 04.09.2017, что подтверждается  сведениями, отраженными на сайте Почта России.  

21.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением  о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению  взыскателем за собой. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю почтовым  отправлением ( № 66002213899880) и получено УФССП по РХ 02.10.2017, что  подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России.  

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру  телефона, принадлежащего генеральному директору ООО «Торговый терминал». В ходе  разговора генеральному директору ООО «Торговый терминал» предложено принять  арестованное имущество на сумму 8780 рублей, которое не принято взыскателем  02.08.2017, в счет погашения задолженности по исполнительному производству   № 51138/15/19020-ИП, а также предложено направить в адрес Черногорского городского  отдела судебных приставов письменное согласие либо отказ на данное предложение, в  противном случае, арестованное имущество на сумму 8780 рублей будет возвращено  должнику.  

На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику  от 04.04.2018 Хлестовой С.В. передано нереализованное имущество на сумму 8780  рублей.  

Постановлением от 06.04.2018 исполнительное производство № 51138/15/19020-ИП  окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист  возвращен обществу. Указанное постановление обществом не оспорено.  

 Постановлением от 18.12.2018 № 19/20-222091 заместитель начальника  Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия Кайдаш Н.П. отказала в удовлетворении ходатайства общества о  предоставлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику по  исполнительному производству № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного  имущества на сумму 8780 рублей, а также постановление заместителя начальника  Черногорского городского отдела УФССП по РХ Кайдаш Н.П. от 18.12.2018 № 19/20- 222091 нарушают права ООО «Торговый терминал» и противоречат положениям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявителем  срок на обращение с заявлением, предусмотренный статьей 122 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые  сроки для восстановления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  

позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Основным условием для восстановления срока обжалования является  уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения  уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем,  данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обществу в августе 2018  года было известно об окончании исполнительного производства, что подтверждается  ходатайством о возбуждении исполнительного производства, а также повторным  ходатайством от декабря 2018 года.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление от 18.12.2018   № 19/20-222091 общество получило 05.01.2019, что подтверждается представленными  обществом сведениями с официального сайта Почта России (почтовое отправление   № 65516230008114).  

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и  постановления от 18.12.2018 № 19/20-222091 ООО «Торговый терминал» обратилось в  арбитражный суд 15.01.2019, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи,  проставленной на почтовом конверте (т.1 л.д.22).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании положений пункта  6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженную в  постановлении от 23.12.2019, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не  пропущен срок на подачу заявления.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела  судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия Москвитина А.В. по возврату должнику по исполнительному производству   № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8780 рублей и  постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш Н.П.  от 18.12.2018 № 19/20-222091, не соответствуют положениям Закона об исполнительном  производстве, а также нарушают права и законные интересы общества.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять  процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму,  подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе  оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты  (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных  приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения  обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении  оставить нереализованное имущество за собой.  

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него  уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество  предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения  оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи  87 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника  взыскателю оформляется актом приема-передачи.  

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что  копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем  их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.  

При этом, частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве  установлено право взыскателя в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения  о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным  приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, ходатайствовать  об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10.05.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство  от 04.05.2017 об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания.  

В ходатайстве отражено, что 02.05.2017 в адрес взыскателя по электронной почте  поступило извещение судебного пристава-исполнителя (дата документа 29.04.2017) с  предложением взыскателю представить в Черногорский городской отдел судебных  приставов информацию о готовности забрать арестованное имущество должника в счет  погашения задолженности. В связи с чем, общество на основании части 1 статьи 87.2  Закона об исполнительном производстве выразило согласие на оставление за собой в счет  погашения взыскания имущества должника.  

Ходатайство направлено в адрес УФССП по Республике Хакасия почтовым  отправлением с описью вложения (т.1 л.д.29).  

Постановлением от 26.07.2017 № 19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель  на основании указанного ходатайства взыскателя передал обществу имущество на сумму  163 700 рублей (т.1 л.д.31-49).  

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель передал обществу по акту передачи  имущество на сумму 99 135 рублей (т.1 л.д.51-65, т.2 л.д.89-102).  

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю почтовым  отправлением ( № 66000112135634) ходатайство о взыскании недостающего товара в сумме  8780 рублей с Читатзе М.В., являющегося по подписке хранителем арестованного  имущества (т.1 л.д.70-74, т.2 л.д.59).  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России,  ходатайство получено Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП  России по РХ 04.09.2017.  

23.09.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю почтовым  отправлением ( № 66002213899880) заявление от 21.09.2017 о недостаче нереализованного  имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой (т.1 л.д.66-69).  В заявлении отражено, что при передаче имущества выявлена недостача имущества на  общую сумму 8780 рублей, указан перечень имущества, а также отражено, что  арестованное имущество передано на хранение Читадзе М.В., который дал подписку о  сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации  от 11.12.2015, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России,  заявление получено Черногорским городским отделом судебных приставов по РХ  02.10.2017.  

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют  ходатайство о взыскании недостающего товара в сумме 8780 рублей, заявление  от 21.09.2017 о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к  оставлению взыскателем за собой, так и отсутствует информация о действиях судебного  пристава-исполнителя, совершенных после поступления указанных документов  от взыскателя (ответы на названные ходатайство и заявление).  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается  обращение общества к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами),  в которых содержалось волеизъявление взыскателя на оставление за собой в счет  погашения взыскания имущества должника, суд апелляционной инстанции поддерживает  

вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по  возврату должнику по исполнительному производству № 51138/15/19020-ИП от 27.10.2015  арестованного имущества на сумму 8780 рублей являются незаконными и нарушают  права и законные интересы заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арюитражного  суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности действий судебного пристава- исполнителя и постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела  УФССП по Республике Хакасия Кайдаш Н.П.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчиком не доказана законность оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя и постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения  суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2020 года по  делу № А74-467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  О.А. Иванцова