Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 16515/2023

«19»

марта

2024 года 

 

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. № 039/04/14.33-963/2023,

 

          при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024 г. и диплому,

от  УФАС по Калининградской области – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 г., паспорту и диплому. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Калининградской   области  (далее  –  Управление,  административный орган)  от 15.12.2023 г. № 039/04/14.33-963/2023.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Калининградской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением № 039/01/14.4-507/2023 от 14.08.2023 действия ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом», выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица путем регистрации юридического лица с фирменным наименованием, содержащим слово «Муниципальная», и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица, признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Компания реорганизована и присоединена к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда», являющейся правопреемником ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом».

01.12.2023 в отношении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда», правопреемника ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом», составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/14.33-963/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» 15 декабря 2023 года постановлением от 15.12.2023 г. № 039/04/14.33-963/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд признает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее — средства индивидуализации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

-          совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами;

-          быть направлены па получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-          противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131 -ФЗ) в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова «местный» и «муниципальный» и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Также требования к фирменному наименованию общества устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства (в том числе органов местного самоуправления) в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных и муниципальных (общественных) интересах.

Согласно протоколу № 2 от 13.05.2022 общим собранием участников общества принято единогласное решение об изменении наименования ООО «Комфортный Дом» в ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица — ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом» зарегистрировано 31.05.2022.

Директором организации являлась ФИО4, участниками/учредителями этого хозяйствующего субъекта являлись:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (50% доли в уставном капитале) (далее — МП «Калининградтеплосеть»);

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (50% доли в уставном капитале).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона. Унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Корпоративное участие МП «Калининградтеплосеть» в деятельности Компании не свидетельствует о наличии какой-либо связи с органом местного самоуправления.

МП «Калининградтеплосеть», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда», не являются органами местного самоуправления, не выполняют публично-правовые функции местного значения, а являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, коммерческая деятельность которых по извлечению прибыли регулируется Уставом.

Из буквального толкования положений гражданского законодательства не следует, что состав участников МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» могла порождать те или иные правовые последствия для Компании, в том числе для целей применения главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, что государственные органы и органы местного самоуправления не являлись участниками Компании, не имели к ней отношения, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Компания вводила потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, поскольку данный хозяйствующий субъект является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

В объявлениях, размещавшихся в многоквартирных домах и адресованных неопределенному кругу потребителей услуг, Компания указывала информацию о том, что администрацией городского округа «Город Калининград» в 2022 году организована деятельность Компании в целях улучшения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

Аналогичная информация была размещена на официальном сайте Компании, что также отражено в протоколе осмотра доказательств нотариусом.

Ответчик является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность при ведении экономической деятельности в качестве участника рынка.

ООО «УКЛР» и ООО «Муниципальная управляющая компания «Комфортный Дом» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке управления общим имуществом многоквартирных домов.

Термин «Муниципальная» подразумевает обеспечение общественных нужд, удовлетворение публичных интересов государства и муниципального образования.

Компания, используя в своем фирменном наименовании словосочетание «Муниципальная управляющая компания» вводило в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества, объема предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам местного самоуправления, что предоставляет хозяйствующему субъекту получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства (в том числе органов местного самоуправления) в деятельности данной организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных и муниципальных (общественных) интересах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Распространение информации о том, что организация была создана по решению администрации городского округа «Город Калининград» способно вызвать большее доверие и привлекательность организации для потребителей благодаря восприятию организации как муниципальной или имеющей отношение к органам местного самоуправления.

Являясь хозяйствующим субъектом (обществом с ограниченной ответственностью)  и  преследуя основную  цель  по  извлечению  прибыли  от коммерческой деятельности по управлению общим имуществом МКД, Ответчик не реализует государственные и муниципальные функции, не обладает властно-распорядительными полномочиями органа местного самоуправления.

Хозяйствующие субъекты — конкуренты Компании, оказывающие услуги в аналогичной сфере деятельности по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград», не используют в своем фирменном наименовании слова «Муниципальная управляющая компания», не позиционируют себя лицами, причастными к администрации городского округа «Город Калининград», и по этому основанию действуют добросовестно.

При этом, Компанией не соблюдены положения подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, части 2 статьи 2 Закона № 131 -ФЗ, что может также привести к причинению убытков иным хозяйствующим субъектам — конкурентам на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в виде упущенной выгоды по причине перераспределения спроса от потребителей услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Регистрация фирменного наименования Компании, содержащего в себе в том числе слово «Муниципальная», а также последующее его использование в хозяйственной деятельности, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку отвечает всем квалифицирующим признакам недобросовестной конкуренции, закрепленным пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и запрещается положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела, ООО «УКЛР» на протяжении более 12 лет осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома № 55-65 на Набережной Адмирала Трибуца в городе Калининграде. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 17.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55-65 по ул. Н. А. Трибуца в г. Калининграде, проведенного в форме очного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 55-65 по ул. Набережная Адмирала Трибуца, г. Калининград, Калининградской области в очно-заочной форме голосования от 27.02.2023 заключенный с Заявителем договор управления общим имуществом указанного МКД был расторгнут, новой управляющей организацией была выбрана Компания.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.05.2023 № ЖК-645/пр названный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УКЛР», и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31.05.2023 № ЖК-766/пр спорный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляла Компания, и включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УКЛР».

Информация, указывавшая на принадлежность Компании к администрации юродского округа «Город Калининград» и организацию его деятельности именно в целях улучшения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, распространялась Компанией также в адрес собственников многоквартирного дома № 55-65 на Набережной Адмирала Трибуца в городе Калининграде, что могло, в том числе повлиять на решение собственников о смене действующей управляющей компании в пользу Компании.

Рассматриваемые действия Компании могли обеспечить ей увеличение размера получаемой прибыли и, как следствие, причинить хозяйствующим субъектам — конкурентам убытки в виде упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 ГК РФ) благодаря перераспределению спроса от потребителей, введенных в заблуждение Компанией относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.05.2023 № ЖК-645/пр.

Действия Компании привели к реальным последствиям, выразившимся в приобретении преимущества и принятию решения Министерством региональною контроля (надзора) Калининградской области об исключении из перечня многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: г. Калининград, наб. адмирала Трибуца, 55-65, управление которым осуществлялось ООО «УКЛР», то есть имелись негативные последствия для конкурента Компании.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2023 руководство Компанией и ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» с 02.02.2023 осуществляло одно и то же лицо — генеральный директор ФИО4, то есть Общество имело возможность принять меры по устранению нарушения и исключения слова «муниципальный» из наименования Компании.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо; соответственно, в таком случае, поскольку Обществу перешли нрава и обязанности Компании, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 4 статьи 2.10 КоАП РФ не подразумевает снятие ответственности за действия правопредшественника.

Вопреки доводу защитника Общества о том, что производство подлежит прекращению в связи с устранением нарушения, факт нарушения был установлен решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, являющегося непосредственным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ; решение вступило в законную силу и не оспорено. Факт устранения нарушения сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения, установленного решением.

Таким образом, действия Компании — правопредшественника Общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица -— фирменного наименования, в части содержания в нем слова «Муниципальная», нарушают часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которой недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного компанией правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также реализовать предоставленное компании право на защиту, административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащим снижению размер штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы компании, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного компанией правонарушения, его устранение, характер функций правопредшественника, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер назначенного компании административного штрафа до 100 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного компанией правонарушения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

  Руководствуясь статьями 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным постановление  УФАС России по Калининградской области от 15 декабря 2023 г. № 039/04/14.33-963/2023 о привлечении к административной ответственности ООО «Муниципальная управляющая компания г.Калининграда» в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. 

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.           

 

Судья

                                                        О.Д. Кузнецова

 

                          (подпись, фамилия)