1129/2022-16726(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1961/2022

03 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от  21.03.2022)  

по делу № А04-397/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 319280100022520, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  22.12.2021 № 000309/2021  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  

ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 22.12.2021  

 № 000309/2021. 

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2022, принятым в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.  Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и удовлетворить заявленное требование.  

В жалобе приведены доводы о процессуальных нарушениях при производстве по  делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов, в  частности о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении  значительного времени после обнаружения нарушения и направлении соответствующего  определения с нарушением срока. Акт проверки должен быть составлен незамедлительно  при выявлении нарушения до возбуждения административного дела, в целях  предоставления чека коррекции, который отображается у оператора фискальных данных.  Ссылается на неправильную квалификацию вмененных действий. Протокол об  административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Инспекцией  нарушена часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом вынесения нескольких постановлений в  рамках проверки, оформленной одним поручением. Размер наказания не соответствует  степени совершенного административного правонарушения с учетом части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ. Судом не дана оценка письму ООО «РУТСОФТ» о проверке фискального  накопителя.  

Инспекция не согласилась в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы,  просила оставить в силе решение суда.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей  272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее  рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к  производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке  арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на  официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на  нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании поручения от 30.09.2021 № 017180 сотрудниками инспекции  проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований Федерального  

 

закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) при  осуществлении деятельности в торгово-гостиничном комплексе «XL», расположенном по  адресу: 

<

...> в супермаркете, находящимся на первом этаже  здания.  

В ходе контрольных мероприятий в форме наблюдения выявлено, что 30.09.2021 в  12 часов 49 минут предпринимателем осуществлен расчет (прием, получение) наличными  денежными средствами с покупателем за реализованные товары на общую сумму  

3 605 рублей. При этом выданный продавцом платежный документ (чек) от 30.09.2021 

 № 31-913 не являлся фискальным документом, подтверждающим оплату за приобретенный  товар, так как имеющийся на нем QR-код при считывании через официальное мобильное  приложение ФНС России «Проверка кассового чека» не числился кассовым чеком, формат  QR-кода не соответствовал законодательству РФ о применении контрольно-кассовой  техники и в соответствии со сведениями, поступившими от оператора фискальных данных  (далее – ОФД), отраженными в информационном ресурсе «Автоматизированная система  контроля применения контрольно-кассовой техники» Федеральной налоговой службы  России, сумма расчета 3 605 рублей по указанному чеку за 30.09.2021 в фискальных  данных контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 (регистрационный номер  0003889941012859, номер фискального накопителя 9287440300563192) отсутствовала.  

По выявленному факту вынесено определение от 18.10.2021 № 000024/2021 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

По результатам административного расследования, с учетом выписки ОФД от  30.09.2021, кассового чека коррекции от 21.10.2021 № 2 (время 18 часов 13 минут),  установлен факт неисполнения предпринимателем обязанностей по соблюдению  требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ,  в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2021  

 № 000309/2021. 

22.12.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 000309/2021 о назначении административного наказания, которым  

 

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании его законности.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой  до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.  

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей,  обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в  организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях  налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются  Законом № 54-ФЗ.  

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий  организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и  зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по  формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в  фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при  регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче  фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники (абзац 25 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника,  включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории  Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными  предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,  установленных настоящим Федеральным законом.  

 

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк  строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем  (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса  электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной  форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес  электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации  покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлены обязанности пользователей, в том  числе: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в  момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов  с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной  информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в  абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.  

Кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в  электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в  момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о  расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  (абзац 11 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).  

Абзацем 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая  техника должна обеспечивать возможность передачи фискальных документов (кроме  документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона),  сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр  фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи  фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в  зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных  документов (по которым не было получено подтверждения оператора).  

Контрольно-кассовая техника, обязательная к применению при осуществлении  расчетов в РФ, должна обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой  

 

отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм),  содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой  отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального  документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя,  фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или  бланка строгой отчетности (абзац 13 пункта 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).  

Содержание (обязательные реквизиты) кассового чека и бланка строгой отчетности  регламентированы пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ.  

Таким образом, QR-код, являющийся обязательным признаком кассового чека,  сформированного в электронной форме и (или) отпечатанного с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, содержит в кодированном виде сведения о дате и  времени осуществления расчета, о порядковом номере фискального документа, о признаке  и сумме расчета, о заводском номере фискального накопителя, о фискальном признаке  документа, в отсутствие которых выданный в момент расчета платежный документ не  является кассовым чеком, подтверждающим факт осуществления расчета продавцом и  покупателем (клиентом) с применением контрольно-кассовой техники.  

Пунктом 3 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что фискальный документ  (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона)  сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7  статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в  технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах  проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен  этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства  оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных,  защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в  контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных  данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства  оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено  подтверждение оператора фискальных данных.  

 

Соответственно, передача данных о денежных расчетах в адрес оператора  фискальных данных и налоговых органов направляется в режиме реального времени  («online»).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем  вышеприведенных требований Закона № 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении 30.09.2021  (время 12 часов 49 минут) приема денежных средств от покупателя за приобретенные  товары на общую сумму 3 605 рублей без надлежащего применения контрольно-кассовой  техники, поскольку выданный чек не являлся фискальным документом, подтверждающим  оплату за приобретенные товары, обеспечивающим запись и хранение фискальных данных  в фискальных накопителях, а также передачу фискальных документов в налоговые органы  через оператора фискальных данных.  

Представленные инспекцией доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Довод жалобы о неправильной квалификации действий подлежит отклонению. 

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным  требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и  условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.  

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину именно невыдача  чека контрольно-кассовой техники, то есть ее неприменение, а не нарушение требований,  предъявляемых к самой контрольно-кассовой техники.  

Представленный предпринимателем кассовый чек коррекции от 21.10.2021 № 2  (время 18 часов 13 минут), в котором отражены принятые и подтвержденные ОФД  фискальные данные, вместе с тем отличные от данных, отпечатанных на выданном  покупателю чеке от 30.09.2021 № 31-913 (время 12 часов 49 минут) за исключением суммы  расчета, не свидетельствует о применении контрольно-кассовой техники с учетом того, что  в момент расчета покупателю выдан чек, содержащий произвольный набор сведений о  

 

порядковом номере фискального документа и о фискальном признаке документа, не  подтвержденных ОФД, то есть изготовленный с помощью чекопечатающей машины, не  являющейся по смыслу Закона № 54-ФЗ онлайн-кассой.  

Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники при выдаче чека от  30.09.2021 № 31-913 подтверждается экспертным анализом, изложенным в письме  

ООО «Новые Решения Драйва» от 18.01.2022 № 03/2022. 

 Предприниматель документально не подтвердил невозможность исполнения  требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют  о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.  

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО «РУТСОФТ»  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ отсутствует  в материалах дела.  

 При этом по имеющимся доказательствам не установлена совокупность  соблюдения предпринимателем условий, указанных в примечании к статье 14.5 КоАП РФ и  свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной  ответственности, в связи с чем отклоняется довод апеллянта об отсутствии возможности  представить ему чек коррекции до возбуждения дела об административном  правонарушении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом  апелляционной инстанции не установлено, поскольку лицо было надлежащим образом  извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных Кодексом прав участвовать  при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение инспекцией частей 2, 3 статьи 28.7  КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения дела об  административном правонарушении и вынесения соответствующего определения не  

 

является основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Нарушение срока направления в адрес предпринимателя определения о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 18.10.2021 № 000024/2021 не нашло подтверждения  при исследовании доказательств по делу, поскольку 22.10.2021 направлено почтовым  отправлением в адрес предпринимателя, но не получено последним и возвращено  22.11.2021 в адрес инспекции с отметкой на конверте «истечение срока хранения».  

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении  составлен неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ  возложены на налоговые органы.  

С учетом пункта 1 приказа ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ из  протокола об административном правонарушении от 24.11.2021 № 0000309/2021 следует,  что он составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного  контроля инспекции ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния,  посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных  отношений в сфере осуществления расчетов в Российской Федерации при применении  контрольно-кассовой техники, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  

 

применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной  ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.  

Вывод суда сделан с учетом официального толкования применения статьи 2.9 КоАП  РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

В рассматриваемом случае совокупность условий для применения к заявителю  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку предприниматель ранее  привлекался к ответственности за однородные правонарушения (постановления инспекции  от 30.12.2020 № 000060/2020, от 07.07.2021 № 000099/2021).  

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах  санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 10 000 рублей), что, по мнению  суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных  доказательств, подтверждающих наличие для этого совокупности предусмотренных  законодательством обстоятельств.  

Довод предпринимателя о том, что он повторно привлечен к административной  ответственности оспариваемым постановлением, отклоняется апелляционным судом, как  не подтвержденный материалами дела.  

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции по настоящему делу  основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо  нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта  по данному делу, не установлено.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, не усматривается правовых оснований для отмены  

 

решения суда первой инстанции.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее -  Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции  Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий  к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность  несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу  части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,  то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Пунктом 2 Постановления № 37 разъяснено, если лицом предъявлено требование о  признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным,  факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для  

 

указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу  06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.4 дополнена частью 5,  согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Учитывая, что инспекцией проведена проверка по поручению от 30.09.2021  

 № 017180, по итогам которой предприниматель привлечен к ответственности по части 2  статьи 14.5 КоАП РФ по 21 постановлению от 22.12.2021, из которых постановление  

 № 000278/2021 прошло судебный контроль в рамках дела № А04-403/2022, а также то, что  оспариваемое по настоящему делу постановление не исполнено, то оно признается не  подлежащим исполнению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 (резолютивная часть  от 21.03.2022) по делу № А04-397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Амурской области от 22.12.2021 № 000309/2021 не подлежащим исполнению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья И.А. Мильчина 

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:39Кому выдана Мильчи на Ирина Александровна