ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34171/2020

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.12.2021 № 270 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» февраля 2022 года по делу № А33-34171/2020, 

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Сибирская Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Металлайн») о взыскании 131 447 руб. задолженности, 4575 руб. расходов на доставку образцов товара со склада истца до экспертной организации,            167 800 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-34171/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ООО «Металлайн» взыскано 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает следующее: 

- выявленные истцом недостатки товара являются существенными, следовательно, ввиду наличия гарантии качества на товар, ответственность за обнаруженные недостатки должна быть возложена на ответчика; 

- в силу пункта 4.3.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок в отношении скрытых и внутренних дефектов составляет 12 месяцев со дня, когда скрытый дефект мог быть обнаружен; спорная труба введена в эксплуатацию 28.03.2020, акт о скрытом дефекте составлен 12.04.2020, труба находилась в работе 26, 25 часов, следовательно, на дату предъявления ответчику претензии относительно качества товара гарантийный срок на спорную трубу не истек; 

- истцом в адрес ответчика направлялись письма о вызове уполномоченного представителя ответчика для совместного составления акта осмотра и отбора образцов трубы с целью направления на экспертизу, однако представитель ответчика для составления акта и отбора образцом не явился; 

- заключение, подготовленное ООО «Технология», а также заключение судебной экспертизы подтверждают факт наличия недостатков товара; 

- заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, носит вероятностный характер, не содержит однозначного вывода о причинах разрушения трубы и не подтверждает ее физический износ. 

ООО «Металлайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (ТМЦ) от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что является добросовестным собственником товара и обязуется поставить товар покупателю свободным от прав третьих лиц, залогов и иных обременений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в перечне поставляемого товара (приложении № 1 к договору). Предварительное количество товара в перечни поставляемого товара, согласуются сторонами на срок, не превышающий 90 (девяносто) календарных дней. В конце последнего месяца текущего квартала стороны подписываю перечень товара на следующий квартал. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе договора. Так, сумма договора составляет 155 250 долларов США, включая НДС 18 %, и складывается из стоимости поставляемого товара, определенной в соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение № 1). 

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и АР1 заводов-изготовителей и подтверждаться сертификатами качества таможенного союза, паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Вместе с товаром поставляются его принадлежности, и передается относящаяся к нему вся необходимая техническая и разрешительная документация, включая паспорт на продукцию завода изготовителя, сертификат качества, сертификат/декларация таможенного союза о соответствии, сертификат соответствия Госстандарта РФ, разрешение на применение Госгортехнадзора РФ, каталог ЗиЛа на оборудование, входящее в комплектность товара, инструкцию, технические условия эксплуатации, сертификат качества, гарантийные обязательства заводов - изготовителей и т.п.).

Сертификат (паспорт) качества направляется покупателю одновременно с отгрузочными и/или товаросопроводительными документами (пункт 4.1.1 договора). 

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (изготовлен не ранее 6 месяцев с момента оформления спецификации), ранее не находился в эксплуатации, не подвергался ремонту и консервации (пункт 4.1.2 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что при обнаружении производственных дефектов товара в процессе эксплуатации при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан составить акт об обнаружении скрытых дефектов, незамедлительно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов и соответствующих актов. 

Вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается в период гарантийного срока (пункт 4.2.1 договора). 

В пункте 4.2.2 договора предусмотрен срок предъявления от покупателя к поставщику претензий по качеству товара, который, учитывая нахождение производственных объектов покупателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составляет не менее 90 (девяноста) дней с момента передачи товара, но не более гарантийного срока на поставленный товар. 

Гарантийный срок на поставленный товар указывается в техническом паспорте и талоне покупателя, ином документе, устанавливающем обязанности завода-изготовителя и/или поставщика по гарантийному обслуживанию товара (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев, если иное не установлено в спецификации. В отношении скрытых и внутренних дефектов претензии могут предъявлены в течение 12 месяцев со дня, когда такой скрытый дефект мог быть обнаружен в соответствии с техническими условиями на товар. 

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку ТБТ 114,3 х 68,3 мм, 4145Н, N046, угол заплечика 18 гр., длина 9,45 м., API Spec 7-1, в количестве 53 штук (цена за ед. с НДС 18 % составила 2100 долларов США; общая сумма с НДС 18 % - 111 300 долларов США). Расчет производится в рублях по курс Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.  

На основании товарной накладной от 31.05.2018 ТМТ000071 ответчик поставил истцу ТБТ 114,3 х 68,3 мм, 4145Н, N046 в количестве 53 штуки на общую сумму 6 966 678 руб. 81 коп. 

Платежным поручением от 31.08.2018 № 399 покупатель оплатил указанную сумму за поставленный товар. 

В материалы дела представлен акт о вводе в эксплуатацию ТБТ 114,3 х 68,3 мм, 4145Н, NC46, зав. № СМ1803311 на скважине № 501 ФИО4, подписанный работниками истца. 

В процессе эксплуатации бурильной трубы ТБТ 114,3 х 68,3 мм, 4145Н, N046 на скважине № 501 кустовой площадки № 7 ФИО4 при подъеме КНБК 11.04.2020 обнаружен слом по телу ТБТ-114, в скважине осталось 86,3 м инструмента, о чем составлен акт о непроизводительном времени от 12.04.2020 № 4. 

12.04.2020 работниками истца составлен акт о скрытом дефекте, согласно которому слом по телу ТБТ 114,3 х 68,3 мм, 4145Н, NC46 (зав № СМ1803311) на скважине № 501 ФИО4, произошел из-за присутствия скрытого дефекта. 

Письмом от 13.04.2020 истец уведомил ответчика о вызове уполномоченного представителя ответчика с целью составления совместного акта осмотра и отбора образцом трубы для дальнейшего направления на экспертизу. Дата прибытия: 20.04.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Ответным письмом от 17.04.2020 № 06-24 ответчик, ссылаясь на введенные Указами Президента Российской Федерации, нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020. указал на объективную невозможность направления своего представителя и просил перенести дату совместного осмотра и отбора образцом труб на более поздний срок. Также в данном письме отмечено, что гарантийный срок на товар на дату аварии истек.  

Письмом от 15.05.2020 истец просил ответчика согласовать вывоз ТБТ 114,3 х       68,3 мм, 4145Н, NC46 со скважины № 501 кустовой площадки № 7 ФИО4 на базу в 

<

...> с целью составления совместного акта осмотра и отбора образцов трубы для дальнейшего направления на экспертизу. 

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 18.05.2020 № 05-10 сообщил, что установленный договором гарантийный срок на товар истек 15.09.2019, риски использования товара после истечения гарантийного срока лежат на покупателе. Указал на отсутствие правовых оснований для направления представителей и совершения иных юридически значимых действий в отношении товара. 

Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось за проведением экспертного исследования к ООО «Технология».

Согласно подготовленному ООО «Технология» заключению металловедческой экспертизы фрагментов бурильной трубы от 17.08.2020 ТБТК1-158-114-68, выявлено несоответствие качества товара стандарту качества, а именно: несоблюдение требований к термической обработке деталей толстостенной бурильной трубы, в частности замка, а также несоблюдение требований к термической обработке ТБТ после сварки, что привело к формированию хрупких структур. 

Претензией от 04.09.2020 истец уведомил ответчика о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возмещения транспортных затрат на доставку образцов товара со склада АО «ССК» (г. Усть-Кут) до экспертной организации (г. Томск) и затрат на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Технология». 

В обоснование несения транспортных расходов на доставку образцов товара со склада АО «ССК» (г. Усть-Кут) до экспертной организации (г. Томск) в размере 4575 руб. истцом представлены накладные № 20-03841001072, № 02-03845001206, кассовый чек; в обоснование несения расходов на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Технология» в размере 167 800 руб. представлены счет-фактура от 25.08.2020 № 475, счет на оплату от 25.08.2020 № 471, акт от 25.08.2020 № 475. 

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 04.09.2020, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате заключения спорного договора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, на спорный товар, переданный истцу на основании пункта 4.3.2 заключенного между сторонами договора, была предоставлена гарантия. Вместе с тем, согласно данному пункту договора гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев, если иное не установлено в спецификации. В отношении скрытых и внутренних дефектов претензии могут предъявлены в течение 12 месяцев со дня, когда такой скрытый дефект мог быть обнаружен в соответствии с техническими условиями на товар. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность достоверного определения даты ввода в эксплуатацию спорной трубы, и как следствие, действия гарантийного срока на момент аварии.  

Из приложения № 2.3 к паспорту на комплект бурильных труб следует, что труба СМ1803311 введена в эксплуатацию 28.03.2020 (пункт 37), об этой же дате введения в эксплуатацию свидетельствует и акт введения в эксплуатацию от 28.03.2020. Между тем, согласно приложению 2.4 к данному паспорту, 28.02.2019 на ФИО5 в связи с промывом по телу списаны 2 трубы из комплекта, состоящего из 53 шт., следовательно, труб в комплекте оставалось 51 шт. Тогда как на Большетирском месторождении (ствол 1) в эксплуатации находилась 51 труба, с числом рейсов – 14, на Большетирском месторождении (2 ствол) в количестве 51 труба, число рейсов - 3.; на Большетирском месторождении (2 ствол) в количестве 43 трубы. 

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности за спорные недостатки товара, а также обязанности по доказыванию их возникновения после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является неправомерным. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился за проведением экспертного исследования к ООО «Технология», подготовка которого повлекла невозможность представления образцов поставленного товара для судебной экспертизы, в связи с тем, что образцы ТБТ 114,3 мм х 68,3 мм ,4145Н, NС46 зав. №СМ1803311 при проведении досудебной экспертизы ООО «Технология» в полном объеме использованы для спектрального анализа, механического испытания, металлографического анализа. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Технология» от 01.04.2021 исх.№ 283 и не оспаривается истцом. 

Ответчик об обращении истца к ООО «Технология» уведомлен не был.  

При этом неявка ответчика по вызовам истца для осмотра и отбора образцов поврежденной трубы в апреле-мае 2020 года обусловлена уважительной причиной, связанной с действием режима ограничений, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Однако о переносе даты осмотра и отбор образцов истец ответчика не уведомлял, акт отбора образцов суду не представил. 

На основании определения суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Металлайн» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проведенное ООО «Технология» исследование указанным в разделе 4 заключения стандартам и ГОСТам? 

2) Определить принадлежность образцов к трубе бурильной толстостенной ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311), выполненной по стандарту АРI Spec 7-1, 114,3 мм Ч 68,3 мм, 4145Н, NC46, 159*76, заплечник - 18, длина L - 9,45 м, сертификат качества № РТ-STR 3016 Spec. № 3 от 29.04.2018, производства PetroMaterials (Cangzhou) Со., Ltd, Китай? 

3) Определить соответствие материала исполнения представленных образцов данным, указанным в сертификате качества №РТ-STR 3016 Spec. № 3 от 29.04.20108 и требованиям стандарта Sрес. №3 от 29.04.2018 г. и требованиям стандарта АРI Spec 7-1? 

4) Определить причины разрушения образцов ТБТ в месте слома?  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2021 № 201/21, в котором отражено следующее: 

- проведенное ООО «Технология» исследование металла и замка ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311) выполнены с отклонениями от требований нормативной документации и представлены не в полном объеме; 

- исследуемые фрагменты тела и замка ТБТ, предоставленные на исследование ООО «Технология» соответствуют трубе бурильной толстостенной ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311), выполненной по стандарту API Spec 7-1; 

- согласно результатам испытаний, представленных в заключении ООО «Технология», материал исполнения предоставленных образцов соответствует данным, указанным в сертификате качества №РТ STR 3016 Spec. №3 от 29.04.2018 и требованиям нормативных документов в части химического состава, механических свойств и работы удара. При этом, вероятное отсутствие термической обработки зоны сварного стыка не могло повлиять на уровень физико-механических свойств металла в области разрушения; 

- определить точную причину разрушения металла ТБТ, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрушения металла ТБТ является усталостное разрушение вследствие физического износа материала в процессе эксплуатации.   

Заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование экспертов соответствует объекту исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предположительном характере экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции. Указание экспертом предположительной причины разрушения вызвано невозможностью представления для проведения судебной экспертизы полных образцов спорного товара, ввиду его утраты в ходе проведения исследования ООО «Технология».  

Суд также учитывает, что доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Заключение, подготовленное ООО «Технология» таким доказательством не является, поскольку выполнено с отклонениями от требований нормативной документации. 

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновениях недостатков товара до его передачи истцу, помимо заключения ООО «Технология» в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2022 года по делу № А33-34171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин