﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4501/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс»: Загривко Д.С. по доверенности от 01.01.2021, Кляндин А.Ф. по доверенности                      от 21.04.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс»

на решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А59-7187/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ОГРН 1126508000068, ИНН 6508009452, адрес: 694905, Сахалинская область, Углегорский район, с. Краснополье, ул. Новая, д. 3)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»                               (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва,                    МГО Пресненский ВН.тер., ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс»              (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34/2), индивидуальный предприниматель Чунин Игорь Степанович (ОГРНИП 305650127300019, ИНН 650112001040)

о взыскании 2 496 856 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и независимой оценки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – истец, ООО «Углегорсктранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания; ныне - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 2 496 856 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 113 206 руб. страхового возмещения.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Углегорсктранс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение исковых требований в виде контррасчета суммы ущерба. Считает необоснованным вывод суда о неосведомленности страховой компании                  в необходимости составления дополнительного акта осмотра поврежденного ТС для установления наличия скрытых дефектов. Проведение осмотра или организация независимой технической экспертизы ТС, по мнению заявителя, являются прямой обязанностью страховщика. Полагает, что акт осмотра автомобиля № 54, экспертное заключение о размере восстановительного ремонта от 01.11.2019 являются надлежащими доказательствами, ввиду чего необоснованно не приняты судами в качестве таковых.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «Углегорсктранс» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Углегорсктранс» (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта от 04.05.2017                                  № 1056489935/17, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования), в действующей редакции на дату заключения настоящего договора, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Страховая сумма объектов страхования составляет 28 050 000 руб. Страховая сумма по каждой единице установлена в Приложении № 1 к настоящему договору. Территория страхования: РФ, Сахалинская область.

Пунктом 3.1, 3.1.1 договора определен перечень страховых случаев, указанных в приложении № 1, среди которых повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей («Ущерб») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Общая страховая сумма составляет 28 050 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 определен срок действия договора – с 05.05.2017 по 04.05.2018.

В разделе 7 договора установлены размер и порядок выплаты страхового возмещения.

В приложении № 1 приведен перечень объектов страхования, в частности Камаз 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN номер ХТС652004Е1308672.

На данное транспортное средство выдан полис от 04.05.2017                            № SYS1056508287.

Согласно полису от 04.05.2017 размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами  по данной марке ТС.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2017 в районе автодороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, Камаз 6520-К4 получил механические повреждения, в связи с чем 01.12.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ТС ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечен независимый эксперт Фаевский И.А., который 21.12.2017 произвел осмотр объекта и составил акт  № 1285/17.

Согласно названному документу стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, составила 111 794 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 111 794 руб. согласно платежному поручению от 04.05.2018 № 284615.

В свою очередь, не согласившись в с размером уплаченной суммы, ООО «Углегорсктранс» заключило с АО «ГАКС»  договор о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 25.07.2018 № 114 с целью определения рыночной стоимости права требования материального ущерба самосвала Камаз 6520-К4 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору  № 114 составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с отчетом  АО «ГАКС» от 07.08.2018 № 1057                        восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразен ввиду законодательного ограничения в регистрационных действиях; рыночная стоимость при условии 100% накопленного износа автомобиля на 25.07.2018 составляет 2 805 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС на 25.07.2018 составляет 1 331 000 рубль.

В претензии от 13.08.2018 ООО «Углегорсктранс», ссылаясь на отчет эксперта № 1057, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 496 856 руб. ввиду необходимости замены поврежденной рамы.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило о том, что  при обнаружении дефектов, явно относящихся к страховому случаю, и не указанных в акте осмотра ТС, страхователь обязан до их устранения сообщить страховщику для составления дополнительного акта  осмотра. В данном случае выплата денежных средств с учетом замены рамы застрахованного ТС возможна лишь при выявлении в процессе дефектовки и в присутствии представителя страховщика повреждений, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен. С учетом изложенного страховая компания заключила, что на данном этапе оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения не имеется.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения                            ООО «Углегорсктранс» в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (Правила страхования) по договору страхования, заключенному на основании Правил, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя/выгодоприобретателя, необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначалась судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного ТС, по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки Камаз, проведение которой поручено эксперту ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Евтихееву А.В. (определение от 29.03.2019).

Согласно заключению от 01.11.2019 № 169/3-3 экспертом сделан вывод о возможности восстановительного ремонта транспортного средства. При проведенном экспертом визуальном осмотре рамы каких-либо наружных (внешних) механических повреждений правого и левого лонжеронов рамы не установлено. Экспертом не исключено смещение рамы и нарушение геометрических параметров по контрольным заводским точкам, что требует проведение измерений (замеров) уполномоченными представителями (авторизованными сертифицированными организациями или сервисными центрами ПАО «КАМАЗ»). Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение измерений рамы, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет были включены только работы по проведению замеров рамы. Стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости замены рамы) по состоянию на момент проведения экспертизы - 01.11.2019, составила 428 000 руб.

Наряду с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого             ИП Чуниным И.С. составлен акт от 30.01.2020 № 54, в котором указано на повреждение рамы: левая часть рамы в районе поперечной балки вогнута вовнутрь на 20 мм; поперечная балка требует замены.

Определением суда от 26.08.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Евтихееву А.В. и Скрыпник Н.В. При этом в распоряжение экспертов предоставлен, в частности вышеуказанный акт осмотра автомобиля от 30.01.2020 № 54.

В соответствии с заключением от 11.11.2020 №  369/3-3 стоимость замены рамы автомобиля Камаз 6520-К4, государственный регистрационный знак М313СР65, по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку с завода с нанесением старой маркировки после ДТП, а также доставку фрагмента поврежденной рамы, имеющей регистрационный номер на завод, по состоянию на 01.11.2019 составляет 797 000 руб.

Истец на основании экспертных заключений уточнил исковые требования, просил взыскать 1 113 206 руб. страхового возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для определения размера ущерба, причиненного спорному ТС, необходимо проведение дефектовки рамы авторизованной сертифицированной организацией; данные положения следуют из акта осмотра от 21.12.2017 № 1285/17, экспертного заключения   от 01.11.2019 № 169/3-3. Между тем доказательств осуществления измерения рамы уполномоченными представителями материалы дела не содержат.

Представленный акт осмотра от 30.01.2020 № 54 ИП Чунина И.С.                 с учетом данных им пояснений, оценен судами критически, поскольку факт того, что используемая предпринимателем при измерении рамы линейка является сертифицированным оборудованием, позволяющим достоверно установить отклонения геометрических параметров рамы, не подтвержден документально, в силу чего документ не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Как следствие установленному, суды признали, что экспертное заключение от 11.11.2020 № 369/3-3 не подтверждает стоимость замены рамы, поскольку результаты дополнительной экспертизы основаны в частности на акте осмотра автомобиля от 30.01.2020 № 54.

Таким образом, суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии дефектов рамы ТС, выявленных при проведении ее осмотра сертифицированной организацией, и необходимости ее замены.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

В силу пункта 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно пункту 13.3.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов

Установлено, что страховщик при получении заявления                                от страхователя о наступлении страхового случая с привлечением  независимого эксперта произвел осмотр поврежденного ТС (акт № 1285/17), на основании чего выплатил страховую сумму 111 794 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 284615.

ООО «Углегорсктранс» при обнаружении скрытых дефектов не уведомило об этом страховщика, который вследствие этого не имел возможности удостовериться в возникновении таких дефектов в результате наступления настоящего страхового случая; доказательств предъявления поврежденного ТС для составления акта повторного осмотра обществом суду не представлено, в силу чего оснований для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» большей суммы страхового возмещения не имелось.

Относительно позиции истца об уведомлении  страховщика                      о скрытых дефектах путем направления претензии от 13.08.2018, суд округа отмечает ее несостоятельность. В данной претензии ООО «Углегорсктранс» после проведения самостоятельной дефектовки ТС обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета № 1057.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями Правил страхования (пункт 12.7), в ответе на вышеуказанные требования уведомило о возможности разрешения спорной ситуации                        в случае выявлений соответствующих повреждений по результатам совместной дефектовки ТС.

Между тем после получения ответа на претензию истец не известил  страховую компанию о проведении повторного осмотра ТС для составления дополнительного акта осмотра, в том числе при привлечении ИП Чунина, поврежденное ТС на осмотр ответчику не предоставил.

С учетом данных обстоятельств, ссылка истца на экспертное заключение от 11.11.2020 №  369/3-3, как на доказательство размера восстановительного ремонта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, судами отмечено, что спорный страховой случай произошел 28.11.2017, в то время как стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению от 01.11.2019 № 169/3-3 рассчитана по  среднерыночным ценам на дату его составления – 01.11.2019, то есть по истечении 2 лет, о чем указано экспертом в выводах о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате наступления страхового случая                   в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при тщательном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм права, в то время как оснований для такой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Углегорсктранс», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №  А59-7187/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова