АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11145/2017

20 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: 

ФИО1 (доверенность от 24.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А29-11145/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», Общество) о взыскании 12 186 562 рублей 90 копеек убытков и 87 129 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Интауголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 328, 425, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по поставке угля истцу в марте 2017 года, поскольку договор от 01.03.2017 № 5-2017-8Х считается заключенным с 18.04.2017 и не мог регулировать объем поставки угля в период, предшествующий его заключению; заявку от 08.02.2017 на поставку угля в марте 2017 года истец направил в иное предприятие – акционерное общество «Шахта «Интауголь». Общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по поставке угля до момента погашения ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате поставленного товара; соглашения от 01.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2 не регулировали объем и сроки поставок угля, так как подписаны от имени АО «Интауголь» неуполномоченным лицом и поступили после истечения согласованных в них сроков поставок. Заявитель полагает, что соглашения о поставке угля в мае и июне сторонами не подписывались, соответственно, он не обязан был осуществлять поставки в данные периоды; требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Интауголь» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключили договор от 01.03.2017 № 5-2017-8Х (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, сера не более 2,8 процента, выход летучих веществ не более 38,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в объеме не более 99 097 тонн.

В силу пункта 1.2 договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи покупателем заявок (по форме приложения 1 к договору) и подписания соглашения, устанавливающего существенные условия поставки товара. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки товара, такие, как объем, срок поставляемого в конкретном месяце товара, реквизиты грузополучателя, цена, условия оплаты, определяются сторонами в соглашениях, которые составляются ежемесячно на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 6.3 договора суммы убытков, штрафов, подтвержденные документально, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере сверх неустойки. Возмещение убытков не освобождает от исполнении обязательств по договору. Указанные суммы подлежат уплате в течение 10 дней с даты выставления счета. 

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения поставщиком (грузоотправителем) срока поставки товара, недопоставки товара, предусмотренного заявкой покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. 

АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» 01.03.2017 подписали соглашение № 1 к договору (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления – станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки – 15 290 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки – март 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; расчеты за товар производятся не позднее 31.03.2017. 

АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» 20.03.2017 подписали соглашение № 2 к договору (с протоколом разногласий от 19.04.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива – не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления – станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки – 12 500 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки – апрель 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; график поставки определяется заявками покупателя; расчеты за товар производятся не позднее последнего числа месяца поставки на основании счета, выставленного поставщиком с удержанием покупателем сумм прогнозного потребления энергоресурсов поставщиком (теплоэнергия и электроэнергия) в месяце поставки; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора ПАО «Т Плюс» 08.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017 направило АО «Интауголь» заявки на поставку угля марки ДКОМ в объеме: 15 290 тонн в марте 2017 года, 12 500 тонн в апреле 2017 года, 10 286 тонн в мае и 4448 тонн в июне 2017 года. 

Письмом от 12.04.2017 (в ответ на заявку от 10.04.2017) и письмом от 10.05.2017 (в ответ на заявку от 10.05.2017) АО «Интауголь» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что добыча угля не производится, принять заявки в работу не представляется возможным.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору он во избежание остановки теплоэлектроснабжения населения города Инты и снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, был вынужден вместо недопоставленных объемов угля марки ДКОМ закупить уголь марки ГЖО у акционерного общества «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») по более высокой цене. 

В претензиях от 18.04.2017 № 138-02393, от 25.05.2017 № 138-03240, от 14.06.2017 № 138-03617 и от 05.07.2017 № 138-04135 ПАО «Т Плюс» потребовало от АО «Интауголь» возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного последним угля у другого контрагента – АО «Воркутауголь». 

АО «Интауголь» оставило претензии без удовлетворения, поэтому ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 432, 433, 438, 465, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о возникновении у истца убытков в спорной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в марте – июне 2017 года и совершения сделки с АО «Воркутауголь» и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Кодекса определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения. 

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что договор от 01.03.2017 № 5-2017-8Х и соглашение 01.03.2017 № 1 подписаны ПАО «Т Плюс» с протоколом разногласий, в котором оно предложило согласовать пункты 5.2, 6.6, 6.7 (который в договоре отсутствовал), 7.1, 10.6 договора и пункты 6 и 7 соглашения. В ходе переговоров (протокол согласования разногласий от 13.03.2017, протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017) стороны сняли все разногласия, за исключением пункта 6.7 договора (окончательный протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017), внести который изначально предложил истец. 

В письме от 18.04.2017 ПАО «Т Плюс» отказалось от своего предложения о согласовании пункта 6.7 договора, пояснив, что отношения сторон по данному вопросу будут регулироваться гражданским законодательством. 

Согласно протоколу согласования разногласий от 13.03.2017, протоколу урегулирования разногласий от 22.03.2017 стороны распространили их действие с 01.03.2017. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Соглашением от 01.03.2017 № 1 АО «Интауголь» приняло на себя обязательство по поставке ПАО «Т Плюс» в марте 2017 года 15 290 (плюс/минус 10 процентов) тонн угля, соглашением от 20.03.2017 № 2 – по поставке в апреле 2017 года 12 500 (плюс/минус 10 процентов) угля.

Суды установили, что ПАО «Т Плюс» направило Обществу заявки на поставку угля в объеме 15 290 тонн в марте 2017 года, 12 500 тонн в апреле 2017 года, 10 286 тонн в мае и 4448 тонн в июне 2017 года.

В марте и апреле 2017 года АО «Интауголь» поставку угля в полном объеме не произвело, в поставке угля в мае и июне 2017 года по заявкам ПАО «Т Плюс» от 10.04.2017, 10.05.2017 отказало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу в марте – июне 2017 года товара в рамках договора от 01.03.2017 № 5-2017-8Х.

Ссылка ответчика на отсутствие у него оснований для поставки товара в мае и июне 2017 года ввиду того, что сторонами не было заключено соответствующее соглашение, отклоняется. Как обоснованно указал апелляционный суд, на основании пункта 2.1.2 договора поставщик обязан принимать и своевременно выполнять заявку покупателя, на основании которой оформляется соответствующее соглашение. Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств отсутствие оформленного соглашения на май и на июнь 2017 года означает неисполнение поставщиком договора. 

Суды установили, что вследствие недопоставки АО «Интауголь» угля в марте и в апреле 2017 года, а также дальнейшего неисполнения им принятых по договору обязательств ПАО «Т Плюс» было вынуждено приобрести уголь у АО «Воркутауголь» по более высокой цене.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив произведенный истцом расчет суммы убытков, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на исполнение замещающей сделки).

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило срок исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ПАО                  «Т Плюс» о взыскании с АО «Интауголь» 12 186 562 рублей 90 копеек убытков и 87 129 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о подписании соглашений от 01.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2 неуполномоченным лицом и отсутствии у него обязанности по поставке угля до момента погашения ПАО «Т Плюс» задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А29-11145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интауголь» – без                            удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова