ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24156/2023

Дело № А41-20291/14

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-20291/14 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барс-трансавто-Бук»

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - ФИО2 по доверенности №1085 от 27.06.2023;

от ФИО3 – Тихоненков И.А. по доверенности №1365743 от 28.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу № А41-20291/14 ООО «Барс-трансавто-Бук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Барс-трансавто-Бук» ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 солидарно убытков в размере 101 364 384,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А41-20291/14 в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков отменены, обособленной спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А41-20291/14 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 с ФИО3 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взысканы убытки в общей сумме 8 643 256,73 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

21.06.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  судебных расходов в сумме 236 571 руб., в том числе 180 000 руб. на оплату услуг представителя и 56 571 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом принятых по обособленному спору судебных актов спор, заявителем по которому является ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», рассмотрен в пользу ФИО3 

05.03.2022 между ФИО3 и адвокатом Тихоненковым И.А. заключен договор об оказании юридической помощи (с учетом дополнительных соглашений), в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг адвоката по договору составляет 100 000 руб., при участии в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (дополнительное соглашение от 28.08.2022 №1), при участии в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (дополнительное соглашение от 25.01.2023 №2) 

Кроме непосредственного участие адвоката в судебных заседаниях различных судебных инстанций в качестве представителя ФИО3 договором об оказании юридических услуг также предусмотрена подготовка необходимых процессуальных документов для участия в процессе (отзывы, возражения, пояснения, жалобы, письменные доказательства). 

Также условиями договора об оказании юридической помощи (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено возмещение понесенных адвокатом транспортных расходов при следовании к месту проведения судебных заседаний (п. 1.2 Договора).

Указанные суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги и транспортные расходы в общем размере 237 000 руб. выплачены ФИО3 адвокату Тихоненкову И.А. в полном объеме (копии квитанций к приходным кассовым ордерам имеются в материалах дела). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрен в рамках дела о банкротстве. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО3 судебных расходов по договору от 05.03.2022 в сумме 237 000 руб., в том числе 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 57 000 руб. на оплату транспортных расходов представителя (копии квитанций к приходным кассовым ордерам представлены заявителем).

При этом пунктом 3.1 договора от 05.03.2022 установлена фиксированная сумма вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб., независимо от количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений к указанному договору также установлена фиксированная стоимость услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ФИО3 при рассмотрении обособленного спора принял участие в восьми судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как оценочная категория определяется арбитражным судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, значительный объем исследованных доказательств по делу, объем и высокое качество работы представителя ответчика, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

Доказательств несоразмерности понесенных расходов суду не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин