Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-17244/2023  «25» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2023. Полный текст решения изготовлен 25.10.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к ООО «Степ Форвард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии (до перерыва): от ИП ФИО1: ФИО1 - лично, паспорт, от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Краснодарский Дом Книги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Степ Форвард» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 15 000 руб. задолженности по лицензионному договору на использование  товарного знака № 151 от 10.02.2016, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 исковое  заявление НАО «Краснодарский Дом Книги» принято в порядке упрощенного  производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

10.03.2023 от ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о замене  НАО «Краснодарский Дом Книги» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора  уступки права требования (цессии).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 суд принял к  рассмотрению заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание явилась ИП ФИО1, на удовлетворении требований  заявления о процессуальном правопреемстве настаивала.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явились.  

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  произвел процессуальную замену истца с НАО «КРАСНОДАРСКИЙ ДОМ КНИГИ» на  ИП ФИО1, о чем оглашена резолютивная часть отдельного определения.  

ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебном заседании 18.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  25.09.2023 до 11-40 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие представителей сторон.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Центр системного анализа и  экспертизы» (правообладатель) и НАО «Краснодарский Дом книги» (приобретатель)  заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 01 от  16.06.2014, согласно пункту 1.1 которого правообладатель за вознаграждение передает в  полном объеме, а приобретатель принимает исключительные права на следующие  товарные знаки:  

- «Программа Качество» № 278917 от 23.11.2004г., зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  23.11.2004 г., с приоритетом от 12.05.2004 г.. в отношении товаров (услуг) 01, 02, 03, 04,  07, 09, 17, 18, 19, 20. 21, 24, 25, 29. 30, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45 классов МКТУ,  перечисленных в свидетельстве на товарный знак;  

- «Программа Качество» № 260731 от 25.12.2003 г., зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  25.12.2003г. с приоритетом от 06.12.2002г.. в отношении товаров (услуг) 05, 16, 29, 30, 32,  33, 35, 40, 41, 42 классов МКТУ. перечисленных в свидетельстве на товарный знак;  

- «Качество Кубань» № 278916 от 23.11.2004г., зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  23.11.2004 г.. с приоритетом от 12.05.2004г. в отношении товаров (услуг) 01, 02, 03, 04, 07,  09, 16, 17, 18, 19. 20, 21, 34. 25. 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45 классов МКТУ,  перечисленных в свидетельстве на товарный знак;  

- «Качество Кубань» № 349726 от 12.05.2008г., зарегистрированного в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  12.05.2008г., с приоритетом 24.01.2007г. в отношении товаров (услуг) 01, 02, 03, 04, 05, 06,  07, 08, 09, 10, 11. 12, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 31, 33, 35, 41, 42, 45 классов  МКТУ. перечисленных в свидетельстве на товарный знак;  

- «Вина Кубани» No 389182 от 11.09.2009г., зарегистрированного в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2009г., с  приоритетом от 15.10.2007г., отношении товаров (услуг) 16, 33, 35, 39, 43 классов МКТУ,  перечисленных в свидетельстве на товарный знак.  

Между НАО «Краснодарский Дом книги» (лицензиар) и ООО «Степ Форвард»  (лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор на использование товарного знака   № 151 от 10.02.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого лицензиар  предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака в  отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), а лицензиат уплачивает лицензиару за  предоставляемое право вознаграждение в и сроки, указанные в пункте 3 договора.  

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора лицензиат обязуются выплатить  лицензиару вознаграждение за право использования товарного знака в размере 30 000 руб.  в год.  

Как указано в исковом заявлении, ООО «Степ Форвард» нарушили условия договора  по оплате вознаграждения. За ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб.  

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.  

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием  лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального  объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим  основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права  использования.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237  Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному  лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим  лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании  вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата  или средства.  

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой  сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных  отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при  неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом  размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков,  вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, и расторгнуть договор.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

Ответчик доказательства уплаты истцу платежей по лицензионному договору в  размере 15 000 руб. не представил, в связи с чем суд признает исковые требования о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Степ Форвард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  15 000 руб. 00 коп. задолженности по лицензионному договору на использование  товарного знака № 151 от 10.02.2016, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.С. Юрченко