Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«7»  июля   2020 г.

                                   Дело № А12-6804/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  7 июля  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Земля профи»  - ФИО1, доверенность от 04.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля профи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Литоп - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля профи»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Литоп - Сервис» о взыскании 5 737 рублей 10 копеек по договору от 04.06.2018 №09/2018, 1 321 140 рублей по договору от 15.05.2018 №05/2018,  а также 183 598 рублей 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 04.06.2020 (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   явку  своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  дела считается извещенным надлежащим образом. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Литоп-Сервис» (исполнитель) и ООО «Земля Профи» (заказчик) заключен договор от 04.06.2018 № 09/2018, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ на объекте «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж системы вентиляции с 5-18 этаж.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 5 201 942 рублей.  Истец в соответствии с пунктом  3.2 договора произвел авансовый платеж в размере 4 161 554 рублей.

Кроме того, сторонами заключен договор от 15.05.2018 № 05/2018, согласно условиям которого ООО «Литоп - Сервис» (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу и обвязке системы ПВ1, ПВ2, ПВ3 общеобменной вентиляции на 19 этаже здания.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора составляет 1 651 425 рублей. ООО «Земля Профи» (заказчик) в соответствии с пунктом  3.2 договора произвел авансовый платеж в размере 1 321 140 рублей. 

После проведенных взаимозачетов у ООО «Литоп-Сервис» перед ООО «Земля Профи»  образовалась  задолженность  в виде переплаты в размере 1 326 877 рублей 10 копеек, в том  числе 5 737 рублей 10 копеек по договору от 04.06.2018  № 09/2018, 1 321 140 рублей  по договору от 15.05.2018 № 05/2018. 

В связи с направленной в адрес ответчика досудебной претензией от 11.02.2020 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения претензии произвести возврат излишне оплаченных денежных средств, от ответчика получен ответ от 25.02.2020 № 26/20, согласно которому ООО «Литоп-Сервис» подтвердило образовавшуюся перед ООО «Земля Профи» задолженность.

Поскольку ООО «Литоп-Сервис»  требование, изложенное в претензии от 11.02.2020,   не исполнило, ООО «Земля Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Из материалов дела судом установлено, что договоры подряда, заключенные сторонами, расторгнуты по инициативе заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договорам подряда работ. 

Сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2019 №5, а также акт сверки,  согласно  которому задолженность ООО «Литоп-Сервис» перед ООО «Земля Профи»  составляет 1 326  877 рублей 10 копеек. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 326  877 рублей 10 копеек.  

Указанная сумма с учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств настоящего спора подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению  частично за период с 01.01.2020  (с момента  осуществления сторонами  взаимозачета и составления  акта сверки) по 04.06.2020 в размере 33 588 рублей 84 копеек. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литоп - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля профи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 326  877 рублей 10 копеек  задолженности и  33 588 рублей 84 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, всего 1 360 465 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литоп - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 314 рублей 17 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля профи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 790 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева