АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А21-7446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу                          № А21-7446/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1», адрес: 236005, Калининград, Тихорецкая улица, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица,             дом 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании  100 973 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2021, и 24 333 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022                   (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023) заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Калининградской области 28.02.2023 поступило заявление Общества о взыскании с Предприятия 100 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что снижение размера судебных расходов более чем в 3 раза нарушает права и законные интересы Общества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК  РФ).                                      

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании 100 973 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2021 и 24 333 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Общество направило в суд заявление, в котором просило взыскать с Предприятия 100 500 руб. издержек, связанных с ведением представителем дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 112 АПК РФ.   

В обоснование заявления Общество (заказчик) представило договор от 02.11.2021 № 114 (далее – договор 114), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги стоимостью 100 500 руб., приказ от 16.04.2019 № 12 о приеме на работу к ИП ФИО1 в качестве юриста ФИО2

Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 30.01.2023 № 67 на сумму 100 500 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 22.02.2023  № 67 на сумму 100 500 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 100 500 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая разумность и обоснованность судебных расходов за участие представителя в суде, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Предприятия судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания услуг и факт их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, а также то, что дело не представляет сложности, заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, по делам такого рода существует многочисленная судебная практика, оценив в соответствии со статьей 71                    АПК РФ представленные доказательства, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суды посчитали, что судебные издержки в размере 100 500 руб. являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и снизили их размер до 30 000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-7446/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина