АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27430/2022

Дело № А72-10276/2021

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А72-10276/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об устранении недостатков выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Контраст - 2», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а именно: 

- осуществить замену радиаторов отопления в квартирах № № 14, 18, 31, 39, 44, 48, 24, 32, 33, 23;

- осуществить замену радиаторов отопления на 2-м и 3-м этаже третьего подъезда;

- осуществить работы по восстановлению теплоизоляции в тамбуре 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов;

- восстановить лестницу выхода на чердачного помещение в 4-м подъезде;

- демонтировать общедомовой прибор учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности его установки; 

- предоставить комплект всей сметно-технической документации, в том числе схему теплового узла с изменениями, необходимую для осуществления капитального ремонта;

- установить течение гарантийного срока, равному 5 лет с момента устранения всех недостатков и подписания акта выполненных работ со стороны Общества и уполномоченного представителя собственников жилых помещений.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Фондом работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения в МКД в рамках территориальной программы капитального ремонта в Ульяновской области.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контраст - 2».

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Определением от 07.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО1 и ФИО2 На разрешение экспертом поставлен следующий вопрос: - соответствует ли общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в МКД, действующим техническим требованиям и нормативным актам? Возможно ли его дальнейшая безопасная эксплуатация?

Определением от 04.04.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с последним уточнением Общество просило обязать Фонд устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, а именно: внести изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МКД, путём исключения из неё работ капитального характера по монтажу теплового узла (монтажу ОДПУ), уменьшению сметной стоимости работ капитального характера, демонтировать ОДПУ тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности его установки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установкой ОДПУ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и возможностью его безопасной эксплуатации

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, для установки ОДПУ в приямке жилого дома отсутствовала техническая возможность, что подтверждается актом, проектная организация не составляла технические условия на установку ОДПУ, ОДПУ установлен в неудобном месте.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая и чёткая правовая оценка всем доводам сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2018 № 27 является управляющей организацией МКД.

Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнения региональной программы по результатам электронного аукциона между в качестве заказчика и ООО «Контраст-2» в качестве подрядчика 09.06.2018 заключён договор № РТС273Г80077(Д), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации); капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления; капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе МКД, в соответствии с условиями настоящего договора и техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Работы по договору выполняются подрядчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3, № 4), графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена договора – 18441517 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик гарантировал, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приёмки в эксплуатацию и составляет 5 лет (пункт 10.3 договора).

25.10.2019 стороны подписали без замечаний акт рабочей (приёмочной) комиссии о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома в отношении системы горячего водоснабжения, а также соответствующие акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в отношении МКД.

01.09.2021 стороны подписали акт приёма-передачи документов (проектно-сметной документации, исполнительной документации) в отношении МКД.

Согласно доводам Общества, в пределах гарантийного срока со стороны жильцов МКД в Общество стали поступать жалобы на некачественно выполненный капитальный ремонт системы отопления и ГВС (течь радиаторов в квартирах и подъезде), а также отсутствие теплоизоляции в тамбуре всех четырёх подъездов МКД, неисправность лестницы на чердачное помещение в 4-м подъезде. Также Общество указывало на техническую непригодность приямка, где установлен ОДПУ тепловой энергии.

Указанные недостатки (дефекты) выполненных работ подтверждены актами комиссионных осмотров.

Требование Общества об устранении выявленных недостатков и дефектов Фондом не были удовлетворены, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Фонд силами ООО «Контраст-2» (подрядчика) устранил ряд недостатков выполненных работ по капитальному ремонту МКД, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, Обществом были уточнены исковые требования.

Предметом рассмотрения по делу в итоге явились требования Общества о внесении изменения в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МКД путём исключения из неё работ капитального характера по монтажу теплового узла (монтажу ОДПУ) и демонтажа ОДПУ тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности его установки. 

Отказывая в удовлетворении уточнённых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Договор между Фондом и ООО «Контраст-2» заключён в интересах собственников помещений МКД во исполнение возложенных на Фонд публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счёт средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В спорных правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, а Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту интересов собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (Фонд) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно обстоятельств возможности монтажа и использования ОДПУ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов от 29.03.2022 № 30374 все комплекты приборов и устройств, обеспечивающие измерение и учёт тепловой энергии, массы теплоносителя узла учёта находятся в рабочем состоянии, смонтированы в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией. Во время проведения исследования выявлено, что ОДПУ тепловой энергии, установленный в МКД, соответствует действующим техническим и нормативным актам, в связи с чем, возможно его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы представителя Общества, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы в части соответствия ОДПУ требованиям действующих нормативных актов и его возможной безопасной эксплуатации.

Кроме того, эксперты пояснили, что такие же приборы ОДПУ тепловой энергии устанавливаются в приямках и других многоквартирных домов, после чего безопасно эксплуатируются.

Отклоняя доводы Общества о представлении акта ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от 2015 года об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в данном МКД, суды обоснованно указали, что данный акт был составлен в отношении другого места установки прибора – канализационного колодца, в то время как проектная документация на данный прибор ОДПУ оформлена в отношении установки этого прибора в приямке многоквартирного дома. 

В выводах судебной экспертизы исчерпывающе дан ответ на вопрос о соответствии прибора ОДПУ действующим нормативным требованиям, и судебные эксперты в ходе их допроса в судебном заседании пояснили, что проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу не требуется. 

Заключение судебной экспертизы признано судами соответствующим критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на отсутствие оценки судами представленных в материалы дела доказательств в совокупности противоречит материалам дела.

Требования Общества обусловлены неправомерным монтажом ОДПУ в приямке, поскольку ранее ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» был составлен акт об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

Отклоняя данный довод Общества, судебные инстанции правомерно указали, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в акте указало на отсутствие технической возможности установки ОДПУ, поскольку все трубопроводы находятся не в подвале МКД, а в канализационном колодце. 

Как установлено судами, спорный ОДПУ установлен в приямке МКД, то есть в ином месте, чем было указано в акте ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Доводы кассационной жалобы о невозможности установки ОДПУ в приямке МКД противоречат выводам судебной экспертизы, признанной судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А72-10276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева