ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3407/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-33370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019  г. по делу  №А76-33370/2018  (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества  с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 №08-10/2018);

          акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2018 №Ф40-73/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее – истец, ООО «Радуга вкуса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 941 362 руб. 98 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик утверждает, что элементы инженерного оборудования здания не являются застрахованными по условиям договора страхования. Так, инженерное оборудование, перечисленное в исковом заявлении, не поименовано в договоре страхования  и в описи застрахованного имущества.

          В связи с изложенным, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения и производства доплаты.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Радуга вкуса» (страхователь) на условиях указанного заявления от 07.06.2017 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 4017РТ0159 (л.д. 37). Выгодоприобретателем согласно договору является ПАО «Сбербанк России».

Период действия договора страхования установлен с 08.06.2017 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является страхование имущества. указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.214, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 07.07.2017.

Пунктом 1.3 договора определено, что объектом страхования являются конструктивные элементы, остекление, внутренняя отделка нежилого здания – Торговый центр «Радуга вкуса», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 236,80 кв.м, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности, свидетельство о государственной регистрации права 74АД № 913259 от 31.03.2014.

Кроме того, в пункте 1.3 договора отмечено, что опись застрахованного имущества прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно описи (оборот л.д. 43) застрахованным имуществом является недвижимость – нежилое здание «Торговый центр «Радуга вкуса» общей площадью 5236,8 кв.м, инв. номер 15913 литер А, кадастровый номер 74:33:0212004:183, в том числе конструктивные элементы, остекление, внутренняя отделка, пол – цементный, бетонный, плитка; стены – штукатурка, побелка, окраска, стеновые панели, керамическая плитка; потолок – сэндвич-панели (рифленый лист, утеплитель негорючий, прорезиненное покрытие.

В соответствии с пунктом 2.2 по настоящему договору применяются особые условия страхования («оговорки») при страховании зданий:

- Застрахованное имущество: здание ТЦ «Радуга вкуса», включая пристройки, тамбуры, световые фонари, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов);

- Застрахованное имущество: отделка помещения – внутренняя отделка помещения ТЦ «Радуга вкуса» в пределах границ такого помещения в составе: отделка полов, потолков, стен;

- Застрахованное имущество: остекление – остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и др.), остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, витрин, зеркал и иных объектов из стекла и/или полимерных материалов или произведенных с использованием деталей (элементов) из стекла и/или полимерных материалов, установленных внутри помещения застраховано в составе: стекол и/или светопрозрачных полимерных материалов, включая специальные пленки и покрытия (светоотражающие, противоударные и пр.), рам, профилей, конструкций, в которых такие стекла закреплены/смонтированы, включая фурнитуру, запорные механизмы и иные части и элементы, относящиеся к таким конструкциям и составляющие с ними единое целое, элементов и материалов крепления стекол в рамах, профилях, конструкциях.

Пунктом 12.5 договора страхования установлено, что неотъемлемой частью данного договора является Приложение №1 «Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила).

Учитывая отметку страхователя о получении экземпляра Правил, последние приобрели обязательную силу для сторон договора.

Согласно пункту 2.3.1 Правил, на страхование принимается, в том числе, недвижимое имущество, а именно, - здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и т.п.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери и застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил на страхование по пункту 2.3.1 может приниматься как весь объект недвижимого имущества, так и его отдельные части или элементы (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и/или внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление) если в договоре не указано иное, то при страховании строений, помещений по п.2.3.1 настоящих Правил считается, что застрахованы только конструктивные элементы таких объектов.

В силу пункта 1.1.1 Правил договор страхование может содержать особые условия страхования («оговорки») из числа изложенных в Приложении № 7 к настоящим Правилам. При наличии расхождений между положениями оговорки и настоящими Правилами преимущественную силу имеют положения - оговорки. Пунктами 1, 2а Приложения № 7 к Правилам определено, что под термином «Застрахованнное имущество: «здание» понимается совокупность конструктивных частей здания: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты.

Из заявления на страхование (л.д. 111) усматривается указание на наличие в здании как объекте страхования коммуникаций и сетей вентиляции, канализации, отопления, водопровода, электроснабжения, газоснабжения. 

Указанные положения в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что страхователем при заключении договор страхования было явно выражено намерение застраховать здание в составе и инженерных коммуникаций, а также принятие страховщиком на страхование имущества в заявленном составе.

Страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 договора и описи застрахованного имущества согласована в размере               131 000 000 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №202/2017 от 16.05.2017 (пункт 3.1. договора).

Размер страховой премии составил 34 060 руб.

В период действия договора добровольного страхования 27.04.2018 произошло возгорание входной группы с восточной стороны нежилого здания - ТЦ «Радуга вкуса».

07.05.2018 по факту пожара в нежилом здании – ТЦ «Радуга вкуса», была поведена проверка с составлением акта поврежденного имущества от 29.04.2018 - 30.04.2018 № С4Н10-389, составленного представителем страховщика ООО «Бюро Ассесор» (л.д. 44).

Как следует из искового заявления, по факту пожара Главным управлением МЧС России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара в ТЦ «Радуга вкуса» явилось короткое замыкание электропроводки.

07.05.2018 по факту пожара в нежилом здании – ТЦ «Радуга вкуса», была проведена проверка с составлением акта поврежденного имущества от 29.04.2018 –30.04.2018 (л.д. 44), согласно которому имуществу страхователя причинен ущерб, связанный с повреждением кровли, витражных конструкций фасада, входной группы, полов, потолка тамбура, ограждающих конструкций стен фасада, внутренней отделки перекрытия, колонн и стен торгового зала, а также систем отопления, кондиционирования, электроснабжения и освещения, пожарной сигнализации.

01.06.2018 ООО «Радуга вкуса» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 31 оборот).

07.08.2018 ПАО «Сбербанк России» направило АО «СОГАЗ» письмо исх. № 8597-33-исх/219, которым отказалось от страхового возмещения по договору в пользу страхователя ООО «Радуга вкуса» по страховому событию - возгорание в помещении входной группы объекта, произошедшее 27.04.2018 (л.д. 98).

Ответчик признал случай страховым и на основании калькуляции № 06-1661 (расчет суммы страхового возмещения) выплатил истцу в возмещение ущерба 10 375 214 руб. 15 коп. платежным поручением №52638 от 24.08.2018 (л.д. 99).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно калькуляции 06-1661 ответчиком из суммы страхового возмещения исключены расходы на восстановление инженерных систем объекта страхования в сумме                           1 941 362 руб. 98 коп. (л.д. 3).

Письмом исх. № 29-11/18-РВ от 30.08.2018, направленным в адрес ответчика, истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченным АО «СОГАЗ», просил доплатить ущерб в размере 1 941 362 руб. 98 коп. (л.д. 100).

Письмом исх. № СГ-92018 от 03.10.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что элементы инженерного оборудования не являются застрахованными по условиям договора страхования (л.д. 102).Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО «Радуга вкуса» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества и наступления страхового случая.Оценив представленные сторонами документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обоснованными.Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному отнесению к застрахованному имуществу инженерных коммуникаций нежилого здания застрахованного по договору добровольного страхования.           

          Изложенная правовая позиция АО «СОГАЗ» не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

          Объектом страхования являются конструктивные элементы, остекление, внутренняя отделка нежилого здания (пол – цементный, бетонный, плитка; стены – штукатурка, побелка, окраска, стеновые панели, керамическая плитка; потолок – сэндвич-панели (рифленый лист, утеплитель негорючий, прорезиненное покрытие)  торгового центра «Радуга вкуса», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью           5 236, 80 кв. м, которое принадлежит страхователю на праве собственности.

Опись застрахованного имущества прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Договор страхования может содержать особые условия страхования («оговорки») из числа изложенных в Приложении №7 к Правилам страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014. 

При наличии расхождений между положениями оговорки и настоящих правил преимущественную силу имеют положения оговорки (пункт 1.1.1 Правил).

Приложением № 7 к правилам страхования сформулированы следующие оговорки, в частности: при страховании зданий застрахованное имущество – здание (ТЦ «Радуга вкуса»), включая пристройки, тамбуры, световые фонари, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша. лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты.

Договор страхования подписан истцом и ответчиком без возражений.

Следовательно, условия, определенные в вышеуказанных Правилах страхования и Приложениях к договору являются для сторон обязательными для исполнения.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом страхования с учетом заявления страхователя является здание со всеми инженерными и дополнительными коммуникациями.

Довод ответчика о том, что проставление в заявлении на страхование знака «х» напротив раздела «Оговорки, применяемые по договору страхования», свидетельствуют об исключении данного условия, а не о его применении, судом отклоняется. Так, в договор страхования включены иные условия, отмеченные тем же знаком «х», например, в перечень страховых случаев включены падение беспилотных летательных аппаратов, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, террористический акт.

          Как указано выше, ответчик признал случай страховым и на основании калькуляции 06-1661 (расчет суммы страхового возмещения) выплатил истцу в возмещение ущерба 10 375 214 руб. 15 коп. платежным поручением № 52638 от 24.08.2018 (л.д. 99). 

Страхователь, являясь профессиональным участником данных отношений, имел четкое представление, что согласовывая при заключении договора страхования условие о применении оговорок (стр. 4 заявления от 07.06.2017), наличие в договоре ссылки на  применение оговорок (пункт 2.2 договора страхования), с учетом описи застрахованного имущества (приложение №3 к договору страхования), в состав конструктивных элементов здания вошло инженерное оборудование. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019  г. по делу  №А76-33370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             Е.В. Ширяева