﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1228/20 

Екатеринбург 

02 марта 2020 г. Дело № А50-24735/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Андрея  Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 22.11.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу № А50-24735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – общество «Бизнес-Лес»,  ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) в лице Казакова А.В. к Горностаеву  Валерию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных единоличным  исполнительным органом обществу, с участием третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Пермь» (ОГРН 1115905000034,  

ИНН 5905282544), общества с ограниченной ответственностью  «СтройПлитКомплект» (ОГРН 1125905000649; ИНН 5905289525),  индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича  (ОГРНИП 317595800066773; ИНН 590600753448), Машковцева Андрея  Сергеевича, Катюхиной Светланы Александровны, Дресвянкиной Ирины  Николаевны, Копыловой Юлии Вячеславовны, Дресвянкиной Татьяны  Петровны, Ивановой Ольги Васильевны, Гусельникова Алексея  Александровича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «Бизнес-Лес» в лице Казакова А.В. обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к Горностаеву В.Н. о взыскании 33 803 930 руб.  убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного  исполнительного органа, из которых 18 755 600 руб. – сумма, неправомерно  

перечисленная на счета контрагентов без получения встречного исполнения  (мнимый характер сделок), 13 598 330 руб. - сумма неотраженного дохода от  реализации пиломатериала, 1 450 000 руб. – сумма незаконно снятых наличных  денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пермь», общество с  ограниченной ответственностью «СтройПлитКомплект», индивидуальный  предприниматель Третьяков С.А., Машковцев А.С., Катюхина С.А.,  Дресвянкина И.Н., Копылова Ю.В., Дресвянкина Т.П., Иванова О.В.,  Гусельников А.А.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимых судебных экспертиз «Техэко» Жаворонковой Г.Р., на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

а) провести анализ хозяйственной деятельности на предмет  необходимости (в том числе экономической обоснованности) произведенных  затрат обществом «Бизнес-Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (перечень  указан);  

б) при выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности факта  отсутствия необходимости произведенных затрат определить, как и в каком  размере они повлияли на финансовый результат деятельности общества  «БизнесЛес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;  

в) имело ли место занижение доходов общества «Бизнес-Лес» в 2012 и  2013 году в результате неотражения остатков либо доходов от реализации  продукции лесопиления.  

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 862/2019 с  соответствующими выводами, кроме того, эксперт отметил крайнюю  недостаточность представленных для экспертизы документов с целью  формирования полноценного анализа хозяйственной деятельности общества,  объективной картины причинно-следственных связей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 (судья  Морозова Т.В.) по делу назначена дополнительная судебная финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз  «Техэко» Жаворонковой Г.Р.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

а) определить стоимость необходимых расходов (экономически  обоснованных) для общества «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и  привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения  обязательств по биологической рекультивации земель перед обществом  «ЛукойлПермь» на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014;  

б) определить стоимость необходимых расходов (экономически  обоснованных) для общества «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и  техническое обслуживание в 2014 году с учетом эксплуатации на основе  анализа финансово-хозяйственной деятельности.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 (судья Кощеева М.Н.) определение суда от 22.11.2019 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Казаков А.В. просит определение суда первой  инстанции от 22.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 30.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что определение о назначении  дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу  вынесено преждевременно, на разрешение эксперту поставлены правовые  вопросы, не требующие специальных познаний и не входящие в предмет  доказывания по делу; в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленному истцом  вопросу в связи с тем, что вопрос по оценке хозяйственной деятельности  общества перед экспертом уже ставился; однако, как считает заявитель жалобы,  такой вопрос был ранее судом отклонен и перед экспертом не ставился;  экспертом исследовались отдельно взятые операции, которые предложил  исследовать ответчик, а суд с этим мнением согласился. По мнению заявителя  жалобы, содержание вопросов, поставленных судом первой инстанции на  дополнительную экспертизу, относится к правовым последствиям оценки  доказательств и не учитывает предмет доказывания по делу; так, в первом  вопросе эксперту предлагается определить стоимость необходимых расходов  общества «Бизнес-Лес» в целях исполнения обязательств по биологической  рекультивации земель перед обществом «ЛукойлПермь»; указывает, что  материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о  наличии обстоятельств, указывающих на проведение работ по биологической  рекультивации, либо подтверждающих факт выполнения работ по  рекультивации и приемку этих работ заказчиком. Казаков А.В. считает, что в  рассматриваемом споре необходимо исследовать обстоятельства и  соответствующие им доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора  общества «Бизнес-Лес» Горностаева В.Н., повлекшие неблагоприятные и  негативные последствия для юридического лица. По мнению заявителя жалобы,  назначение дополнительной экспертизы по вопросам определения  необходимых расходов для общества «Бизнес-Лес» на производство работ по  биологической рекультивации, а также на ремонт и техническое обслуживание  транспортных средств общества без документального подтверждения  проведения и приемки этих работ является попыткой искусственного создания  хоть какого-либо доказательства, обосновывающего растраты ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Горностаев В.Н. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы;  определение суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного  Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является  правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является  способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее,  полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из  задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета  заявленных требований и законодательства Российской Федерации,  подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Суд первой инстанции, установив, что для анализа хозяйственной  деятельности общества «Бизнес-Лес» требуются специальные знания, назначил  финансово-экономическую экспертизу (определение от 24.05.2019); перед  экспертом Жаворонковой Г.Р. поставлена задача установить необходимость  (экономическую обоснованность) произведенных обществом «Бизнес-Лес»  затрат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, определить, каким образом затраты  повлияли на финансовый результат деятельности общества, указать, имело ли  место занижение доходов общества в 2012 и в 2013 году в результате  неотражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления.  

Стороны не оспаривали необходимость назначения данной экспертизы по  делу, экспертное заключение судом первой инстанции получено.  

Ознакомившись с экспертным заключением, приняв во внимание  пояснения эксперта Жаворонковой Г.Р. (07.10.2019) и возникновение вопросов  в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы с учетом  заявленного ходатайства и мнения сторон спора, в связи с чем приостановил  производство по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопросы эксперту,  сформулированные в обжалуемом определении, носят конкретизирующий  первоначальные вопросы характер.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы 

Казакова А.В. о правовом характере вопросов, поставленных в рамках  дополнительной экспертизы, со ссылкой их необоснованность и то, что  необходимость назначения по делу первоначальной экспертизы сторонами не  оспаривалось.  

Довод Казакова А.В. о том, что материалы дела не содержат ни одного  доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, указывающих  на проведение работ по биологической рекультивации, либо подтверждающих  

факт выполнения работ по рекультивации и приемку этих работ заказчиком  обществом «ЛукойлПермь», в связи с чем в материалах дела отсутствуют  объекты экспертного исследования, отклонен судом апелляционной инстанции.  Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 у общества  «ЛукойлПермь» истребована информация о взаимоотношениях с обществом  «Бизнес-Лес» в 2014 году, на общество «ЛукойлПермь» возложена обязанность  предоставить сведения о том, в связи с чем данное лицо производило оплату  обществу «Бизнес-Лес» за биологическую рекультивацию земель, имело ли  общество «Бизнес-Лес» встречные обязательства перед обществом  «ЛукойлПермь» и, если имело, каким образом осуществлялась приемка  выполненных работ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопросы,  поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к  предмету спора.  

Иные доводы заявителя жалобы также являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления  производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального  права, оснований для их отмены, а также для удовлетворения жалобы  Казакова А.В. отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-24735/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова  Андрея Валентиновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Ф.И. Тихоновский