АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8710/2021

город Вологда

22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» о взыскании с Управления судебного департамента в Вологодской области основного долга в сумме 14 364 297 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 30.09.2022 № 65/35, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 № 02-38/3812,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление) основного долга в сумме 14 364 297 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав на оказание услуг сверх цены заключенных государственных контрактов, пропуск срока исковой давности, недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года судом объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопредшественник общества, исполнитель, далее – ФГУП «Почта России») были заключены контракты от 05.03.2015 № 26275, от 10.09.2015 № 27879, от 17.12.2015 № 28950, от 04.04.2016 № 30439, от 30.08.2016 № 31802, от 28.09.2016 № 32104, от 06.10.2016 № 32179, 06.03.2017 № 24-33933, 09.03.2017 № 23/33875, от 18.09.2017 № 94/35141, от 19.12.2017 № 154/35822, от 07.03.2018 № 9/36382, от 06.04.2018 № 50/37173,  от 07.03.2018 № 42/36973, от 25.09.2018 № 38189, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи.

Пунктами 1.3 контрактов установлены сроки оказания услуг, пунктами 2.1 - цена контрактов.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг (содержатся на диске, приобщенном к материалам дела). 

По данным истца, общая сумма оказанных услуг составляет 117 750 854 руб. 84 коп. и превышает максимальную цену заключенных государственных контрактов, ответчиком оказанные услуги оплачены в пределах сумм контрактов, в связи с чем у Управления образовалась задолженность перед обществом в размере 14 364 297 руб. 58 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в результате превышения установленной контрактами  фиксированной цены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2021 и от 01.09.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 14 364 297 руб. 58 коп. 

В связи с невыполнением ответчиком требований претензий общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрена подсудность рассмотрения споров  Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта, используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами дела подтверждено и сторонами признано, что предъявленные обществом ко взысканию суммы заявлены как задолженность Управления по услугам, оказанным за пределами заключенных государственных контрактов.

По общему правилу, взыскание денежных средств за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта или превышении пределов его максимальной цены открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг связи), в соответствии с которыми под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. При этом действующим законодательством Российской Федерации о связи предусмотрен особый порядок оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, а именно, в силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пунктам 21, 23 Обзора судебной практики о контрактной системе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае. 

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, Управление расторжение контрактов при превышении лимитов бюджетных средств не инициировало. В свою очередь ФГУП «Почта России» не имело возможности прекратить оказывать услуги связи.

Таким образом, превышение максимальной цены контрактов в данной ситуации не является безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований в отношении оказанных услуг.

В части спора о подтверждении факта оказания услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В подтверждение факта оказания услуг в заявленной сумме подписанные со стороны Управления акты обществом представлены только за период февраль-март 2018 года (том 2, л.д. 136-150, том 3, л.д. 1-79) на общую сумму 5 290 605 руб. 41 коп. Факт подписания указанных актов Управлением не оспорен. 

В отношении остальной части заявленных требований истец подписанных Управлением актов оказанных услуг не представил. При отсутствии подписанных актов приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе, возложение на ответчика бремени доказывания неоказания услуг как отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг связи по спорным актам в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг связи (почтовые реестры), истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца сослался на истечение сроков хранения указанных документов, указал, что факт оказания спорных услуг частично подтвержден актом сверки за 1 полугодие 2018 года (том 1, л.д. 142-175), в котором указано начальное сальдо на 01.01.2018 в размере 988 301 руб. 28 коп., перепиской сторон (том 3, л.д. 110-117). Кроме того, общество сослалось на то, что при наличии доказательств отправки Управлению актов оказанных услуг ответчик своим правом на заявление возражений по видам, объемам, стоимости услуг не воспользовался, поэтому услуги считаются принятыми по правилам статьи 720 ГК РФ. 

В свою очередь, Управление указало, что письмом от 08.02.2019 № 02-27/433 возвратило обществу акты без подписания (том 3, л.д. 117), акт сверки содержит ссылку на то, что по состоянию на 30.09.2018 кредиторская задолженность Управления с учетом принятых услуг и произведенной оплаты составляет 5 290 605 руб. 41 коп., в связи с чем судом не должна приниматься во внимание дополнительно кредиторская задолженность на 01.01.2018 в сумме 988 301 руб. 28 коп.

Действительно, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих положений статьи 720 ГК РФ в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки услуг возвращены Управлением в адрес общества со ссылкой на исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных за период с 2015 по 2017 годы. При таких обстоятельствах ссылки истца на положения статьи 720 ГК РФ не принимаются.

Акт сверки (том 1, л.д. 142-175) содержит подтвержденную подписью руководителя Управления запись о задолженности Управления по состоянию на 30.09.2018 в размере 5 290 605 руб. 41 коп., данных о недостоверности графы «по данным Управления» представленного акта сверки истцом не приведено, поэтому оснований для дополнительного учета задолженности в сумме 988 301 руб. 28 коп. у суда не имеется.

Представленная переписка сторон не может являться доказательством наличия дополнительной задолженности, не подтвержденной актом сверки и представленными актами оказанных услуг за февраль-март 2018 года, поскольку ни одна из сторон не привела суду сведений о детализации задолженности, отраженной в представленных письмах. Более того, в судебном заседании представители сторон также подтвердили, что возможности расшифровки задолженности у общества и Управления не имеется. При наличии длительных отношений, множественности контрактов, постоянно изменяющемся сальдо расчетов между сторонами у суда отсутствует возможность установить, какая именно задолженность отражена в письмах Управления.

Таким образом, оценивая представленные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму, превышающую 5 290 605 руб. 41 коп., подтвержденную подписанными Управлением актами оказанных услуг и представленным актом сверки задолженности, истцом не доказан.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 02.07.2021.

Претензия от 30.04.2021 согласно кассовому чеку направлена в адрес ответчика 30.04.2021 (том 2, л.д. 3).

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 02.06.2018 до 02.07.2021.

В подтверждение обращения в суд с соблюдением срока давности истец сослался на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком 30.09.2018 акта сверки, в котором отражена задолженность Управления в сумме 5 290 605 руб. 41 коп.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Принимая во внимание, что 30.09.2018 срок исковой давности по  требованию о взыскании долга в сумме 5 290 605 руб. 41 коп. прерывался подписанием ответчиком акта сверки, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено обществом 02.07.2021 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 290 605 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 15.06.2021 № 11053 уплачена государственная пошлина в сумме 94821 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 924 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, свыше указанной суммы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Управления судебного департамента в Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500877344, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу акционерного общества «Почта России» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746000000, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2А) задолженность в сумме 5 290 605 руб. 41 коп., а также 34 924 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова