АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КСК», ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «БКК «Наладчик»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о признании недействительными сделками перечислений по платежным документам в пользу ООО «КСК» денежных средств в размере 45 875 801,51 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «КСК» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021; управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020; индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «БКК «Наладчик» определением арбитражного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, частично удовлетворено заявление управляющего, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе ООО «КСК» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не дали оценки имеющимся в материалах обособленного спора письменным доказательствам, свидетельствующим о поступлении денежных средств за поставленный ООО «КСК» сахар на счет должника от третьих лиц, которым он в последствии реализован ЗАО «БКК «Наладчик», в связи с чем имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками вред причинен не был; вывод судов о мнимом характере правоотношений сторон противоречит имеющимся доказательствам, поскольку ООО «КСК» имело реальную возможность поставить сахар и иной товар должнику, данные взаимоотношения носили длящийся характер, при этом платежи должника за предыдущие периоды управляющим не оспариваются; поставка товара должнику носила реальный характер, перевозка которого осуществлялась автомобильным или железнодорожным транспортом, в том числе напрямую покупателям должника; для ООО «КСК» поставка товара должнику являлась обычной хозяйственной деятельностью и составляла не более 10 % от общего объема продаж, платежные операции между сторонами не носили транзитного характера, а к третьим лицам (последующим покупателям) ответчик не имеет отношения; выводы судов об аффилированности ООО «КСК» и должника не соответствуют действительности, о признаках неплатежеспособности ЗАО «БКК «Наладчик» ответчик не был осведомлен; указание на фальсификацию доказательств опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые не получили оценки судов.

Поступивший в суд округа от конкурсного кредитора ИП ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворенных судами требований управляющего в сумме 40 672 061,51 руб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2020 ООО «БКК «Наладчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 06.12.2018 по 16.10.2019 должником проведены банковские операции по счетам в пользу ООО «КСК» на общую сумму 45 875 801,51 руб., с указанием в качестве назначения платежа оплата за товар (сахар, мука), что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на подозрительный характер спорных перечислений, подпадающих под положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из совершения оспариваемых сделок неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без равноценного встречного предоставления, учитывая отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.10.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «Наладчик», составляла 226 006 765,23 руб.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных операций в пользу аффилированного по отношению к должнику лица осуществлен ввод активов в отсутствие встречного предоставления, в результате чего должник прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами, что в итоге привело к его банкротству.

Вывод об отсутствии фактической поставки товара со стороны ООО «КСК» в пользу ЗАО «БКК «Наладчик» сделан судами на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о следующих установленных на их основе обстоятельств: недоказанности перевозки товара в адрес должника автомобильным транспортом, поскольку по данным общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» информация о фактах проезда транспортных средств в спорный период по маршруту Новосибирск-Бийск не нашла своего подтверждения, зафиксированные факты проезда автомобилей с учетом расстояния, скорости и интервалов в пути осуществить не представляется возможным (несколько рейсов в короткий промежуток времени), КАМАЗ бортовой 65117-62 по типу кузова не подходит для перевозки сыпучих товаров, транспортировка сахара напрямую покупателям должника ничем не подтверждается, путевые листы и иные перевозочные документы, включая заявки, переписка сторон по согласованию объемов и сроков поставки не представлены; железнодорожная перевозка товара осуществлялась в периоды, предшествующие оспариваемым платежам, или в пользу самого ООО «КСК» (грузополучателя) в отсутствие доказательств дальнейшей транспортировки товара в адрес должника; наличие договора ответственного хранения с правом реализации товара, по которому ЗАО «БКК «Наладчик» является агентом, само по себе в отсутствие складских документов перемещения товаров, определенных родовыми признаками, не подтверждает.

Довод кассатора о том, что поставленный ООО «КСК» товар в пользу должника был реализован и оплачен третьими лицами, обоснованно отклонен судами, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено, сами по себе платежи об этом не свидетельствуют. Первичная учетная бухгалтерская документация, подтверждающая перепродажу товара должником третьим лицам отсутствует, а большинство покупателей представляет собой фирмы-однодневки, которые в настоящее время фактически прекратили свою деятельность, поэтому достоверных доказательств, подтверждающих реальность данных правоотношений в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Ввиду изложенного бухгалтерская отчетность должника, на которую ссылается ответчик, может быть искажена, а денежные средства, поступившие на счет должника, в дальнейшем выведены в пользу аффилированных лиц (ФИО7 в сумме 31 602 484,12 руб. и ФИО8 в сумме 18 058 611,57 руб.) по недействительным сделкам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 17.06.2022 по настоящему делу). Общая стоимость поставленного в адрес должника ответчиком товара (54 млн. руб.) согласуется с размером денежных средств, впоследствии выведенных в пользу заинтересованных лиц (49 млн. руб.), а также реестром непогашенных требований кредиторов (226 млн. руб.).

Кроме того, судами правомерно учтено, что ИП ФИО5 заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснование факта поставки товара в адрес должника, однако подлинники данных документов в материалы дела не поступили. Факт утраты ответчиком документов, о фальсификации которых заявлено, не подтвержден, вопреки утверждениям кассатора реальность поставки иными имеющимися в материалах обособленного спора документами не подтверждается, бухгалтерская и налоговая отчетность, акты сверки сторон, пояснения аудитора об обратном не свидетельствуют, учитывая аффилированность сторон спорных правоотношений и возможность создания совокупности согласующихся между собой доказательств в целях создания видимости правоотношений сторон в целях вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены между фактически аффилированными лицами. Так, между ФИО8 (соучредитель должника и его конечный бенефициар) и ФИО9 (директор ООО «КСК») сложились дружественные взаимоотношения, что подтверждается пояснениями представителя ООО «КСК» в рамках настоящего обособленного спора, не отрицается самим ФИО9, а также следует из материалов уголовного дела и переписки сторон.

Имеющаяся в материалах дела переписка опосредованно подтверждает лично-доверительный характер взаимоотношений сторон, высокую степень доверия между должником и кредитором, возможность моделирования ими безупречных доказательств, согласующуюся с бухгалтерской и налоговой отчетностью, составленных в целях вывода активов должника по мнимым сделкам путем создания фиктивного документооборота в целях легализации спорных платежей при формально проведенных бухгалтерских проводках.

Учитывая, что факт передачи товара от ООО «КСК» - ЗАО «БКК «Наладчик» опровергается собранными по делу доказательствами, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные ООО «КСК» документы являются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств.

Поскольку судами установлено отсутствие реальных поставок товара в адрес должника, в счет которых осуществлялись спорные платежи, данное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных, направленных на вывод активов должника и совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей отклоняются, поскольку опровергаются реестром требований кредиторов должника, задолженность перед которыми начала формироваться в 2018 году.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе недобросовестность ООО «КСК», установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А03-17640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1