ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20275/2024

Дело № А41-9762/19

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-9762/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично (предъявлен паспорт гражданина РФ),

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-9762/19 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

20.06.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения задач процедуры реализации имущества должника: охранные предприятия, специалист по оценке, представитель в г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый инженер, экспертная организация.

ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания отказано. 

Заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 12.08.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просит привлечь в целях обеспечения задач процедуры реализации имущества следующих лиц: 

1. Оплата услуг охраны – 400 руб. в час, 292 800 руб. в месяц за объект по адресу: 

<

...>. 

2. Специалист по оценке – 75 000 руб. за три объекта; 

3. Представитель в судах общей юрисдикции в г. Петропавловск-Камчатский – 5 000 руб. за каждое снятое обременение; 

4. Оплата услуг кадастрового инженера за кадастровый учет объектов: здание бани, гаража, летней кухни, бассейна – 120 000 руб.; 

5. Оплата услуг экспертной организации за обследование объектов: жилой дом, здание бани, гаража, летней кухни, бассейна, по адресу: Камчатский край, р-н. Елизовский, 

<

...> – 160 000 руб. 

Необходимость привлечения указанных лиц финансовый управляющий должника обосновывает тем, что ФИО2 осуществляет коммерческую эксплуатацию объектов и препятствует передаче объектов управляющему. 

Финансовый управляющий представил коммерческое предложение по охране от ООО «Агентство безопасности «Гранит», находящегося в г. Петропавловск-Камчатский для охраны объекта в 

<

...>. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. 

В своем заявлении ФИО1 сослалась на то, что она, а также несовершеннолетний ребенок ФИО2 являются получателями алиментов, в связи с чем любое расходование средств конкурсной массы затрагивает законные права и интересы ФИО1, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не представила доказательств обращения как к первоначально утвержденному финансовому управляющему должника, так и к последующему с заявлением о включении алиментов в реестр текущих платежей. 

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом финансового управляющего должника от 14.11.2023.

При этом факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств, в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна. 

Поэтому выплата текущих алиментов в рамках дела о банкротстве должника не может быть произведена за счет реализованного имущества должника.

В связи с изложенным заявление ФИО6 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно разъяснения, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин