АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6873/2022

20 июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Цемек Минералс»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», г. Москва (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Завод емкостного оборудования»)

о взыскании 1 659 639 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 21.01.2020 зарег. в реестре за № 74/108-н/74-2020-1-55),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Завод емкостного оборудования» с требованиями о взыскании по дополнительному соглашению №4 от 21.01.2021 к спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019:

-задолженности в размере 1 446 915 руб. 50 коп.,

-неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 212 723 руб. 68 коп., с продолжением ее взыскания из расчета 0,1% начиная с 04.03.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 21.01.2021 к спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019.

Определением от 15.03.2022  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования по существу спора не оспорил. Судебное разбирательство 24.05.2022 было отложено с учетом ходатайства ответчика (л.д.73, 75).

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик через систему «Мой арбитр» направил  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д.80).

Оценив данное ходатайство в совокупности с материалами дела, суд  оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Поступившее ходатайство не мотивировано и документально не обоснованно уважительностью причин невозможности явки представителя, как на то указывает ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве не указано, что желает сторона представить непосредственно в заседании и почему не могла представить какие-либо доказательства ранее. Учитывая срок отложения судебного разбирательства с 24.05.2022 на 05.07.2022 суд полагает. Что у стороны было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции и ее мотивирования. Ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

При этом с  целью соблюдения прав ответчика в  заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик данной возможностью воспользовался.

Дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон по правилам  ч. 1,3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Цемек Минералс» (покупатель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (поставщик) был подписан договор поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019 (л.д.16-19), по которому поставщик взял на себя обязательство поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (спецификации) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

К договору сторонами подписана спецификация №1 (л.д.21-23) об изготовлении и передаче поставщиком покупателю оборудования на общую сумму 29 831 784 руб. 00 коп. В цену оборудования входят все без исключения расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по спецификации, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость разработки конструкторской документации на оборудование за исключением давальческого материала.

Согласно п.1.8 спецификации покупатель предоставляет поставщику на давальческой основе листовой металл в объеме и сроки согласно приложению №3 к настоящей спецификации. Поставщик обязуется предоставить покупателю отчет об израсходовании давальческого материала в течение 5 банковских дней с даты приемки покупателем готового оборудования. Все остатки от переработанного давальческого металла, вне зависимости от их пригодности или непригодности к повторному применению, подлежат возврату покупателю.

Из искового заявления следует, что на основании  спецификации №1 ответчик поставил истцу согласованное оборудование на общую сумму 29 831 784 руб. 00 коп.

Между тем, часть оборудования не прошла контроль качества, в результате чего истец понес убытки на сумму 961 265 руб. 00 коп. В подтверждение данных доводов представлены акт №3 от 20.10.2020 о результатах проверки изделий на соответствие рабочей документации, протокол количественного химического анализа сталей и сплавов №9 от 03.11.2020. акт повторного входного контроля ТМЦ №068-А от 03.11.2020 (л.д.25-28). Кроме этого, при исполнении обязательств по спецификации поставщиком не были возвращены покупателю деловые отходы листового металла на сумму 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма понесенных покупателем убытков составила 1 661 265 руб. 00 коп.

21.01.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 к спецификации №1 по договору поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019 (л.д.24), в котором поставщик признал сумму убытков покупателя в размере 1 661 265 руб. 00 коп. и обязался возместить покупателю данную сумму в следующем порядке:

-в срок не позднее 30.06.2021 – сумму в размере 830 632 руб. 50 коп.,

-в срок не позднее 30.12.2021 – сумму в размере 830 632 руб. 50 коп.

Информационными письмами №397 от 01.07.2021. №459 от 20.07.2021, №476 от 27.07.2021 ответчик гарантировал оплату в более поздние сроки (л.д.29,30,31).

Платежным поручением №397 от 10.08.2021 ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №4 денежные средства в размере 214 350 руб. 00 коп. (л.д.32).

Оставшиеся денежные средства в размере 1 446 915 руб. 00 коп. ответчиком  не были перечислены.

Претензией №118 от 01.02.2022 (л.д.9-10) истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии сп.6 дополнительного соглашения №4.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленный договор поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019,  спецификацию №1 к нему и дополнительное соглашение №4 21.01.2021, суд находит их заключенными.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по поставке оборудования, а затем по  возмещению убытков, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Подписав дополнительное соглашение № 4, стороны фактически заменили первоначальное обязательство новым соглашением, с указанием в нем сроков на исполнение, новиров обязательства (ст. 414 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, сослался на то, что понес убытки по вине ответчика в связи с поставкой последним оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2021 признал причинение ущерба и размер убытков, взяв на себя обязательства произвести выплату соответствующих сумм.

Обязательство ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд установил, что истец в иске просит взыскать 1 446 915,50 руб., тогда как фактически сумма долга составляет 1 446 915,00 руб. (830 632,50 + 830 632,50 – 214 350,00). Фактически в расчете долга истец допустил арифметическую ошибку, однако требования им не уточнялись.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 446 915 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты долга в размере 212 723 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения №4 к спецификации №1 по договору поставки оборудования №190702-ЦМ/ЗЕО от 02.07.2019  в случае нарушения поставщиком обязательств по возмещению убытков и затрат, а также стоимости деловых отходов, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства по  дополнительному соглашению № 4 подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4).

Данный расчет произведен за период с 01.07.2021 по 03.03.2022,  в нем учтена произведенная ответчиком частичная оплата в размере 214 350 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 212 723 руб. 68 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 659 638 руб. 68 коп. (1 446 915,00 руб. основной долг + 212 723,68 руб. неустойка).

Наряду с этим истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 04.03.2022 по день фактического перечисления задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 29 596 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1348 от 03.03.2022 (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, его расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ИНН 

<

***>) 1 659 638 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 1 446 915 руб. 00 коп. и неустойку в размере 212 723 руб. 68 коп., исчисленную по состоянию на 03.03.2022, а также 29 595 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание неустойки на долг в размере 1 446 915 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки за период  с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части отказать.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина