РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-197007/19 -22-1666

20.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИК "ГЕФЕСТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 10, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105523, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, 40Б, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ГЕФЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 457 451,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000,00 руб. 

Определением от 08.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» была проведена закупка в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение электроизмерительных работ в МКД (закупка №31705848645). Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 31705848645-ПЗ победителем было признано ООО «СПЕКТР».

Приложением № 1 к Информационной карте конкурса документации определены критерии и порядок оценки заявок.

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 31705848645-ПЗ по показателю «Наличие оригинала справки из банка с остатком денежных средств на расчетном счете не менее 3 000 000 руб. - max 40 баллов» ООО «ИК «Гефест» присвоено 0 баллов.

Указанные доводы были предметом исследования УФАС по г. Москве. Решением УФАС по г. Москве от 18.01.2018 по делу №1-00-64/77-18 г. жалоба заявителя ООО «ИК «Гефест» на действия Заказчика в части присвоения ООО «ИК «Гефест» признана обоснованной. Признано наличие в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организатору торгов  не выдавать в связи с заключением договора  по результатам конкурса.

Истец указывает, что если бы не незаконные действия Заказчика, итоговый рейтинг ООО «ИК «Гефест» должен был превысить итоговый рейтинг победителя (49,99 баллов у ООО «ИК «Гефест» против 42,50 баллов у ООО «СПЕКТР»), в связи с чем победителем закупки должно было быть признано ООО «ИК «Гефест», а не ООО «СПЕКТР». Если бы не виновные действия ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», победителем конкурса должно было быть признано ООО «ИК «Гефест», что позволило бы ООО «ИК «Гефест» получить выгоду в результате заключения и исполнения Договора.

Также истцом указано, что согласно заключению специалиста, представленному истцом,  вследствие не заключения договора на выполнение электроизмерений в жилых домах по вине организатора закупки (заказчика) №31705848645 - ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", размер упущенной выгоды для ООО "Инженерная компания "Гефест" составил сумму в 2 457 451,40 руб. 

Упущенная выгода была рассчитана экспертом путем вычета из предложенной ООО «ИК «Гефест» стоимости договора в размере 7 123 200,00 руб. сумм всех тех расходов, которые бы ООО «ИК «Гефест» должно было понести при исполнении Договора, а также за вычетом налогов, 

В опровержение заявленных требований истца ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заиленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указал, что сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Также ответчиком указано, что в судебном порядке аукцион и заключенный по его итогам контракт не признан недействительными по правилам статьи 449 ГГ РФ; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

Возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

Ответчик в своих возражениях также пояснил, что размер упущенной выгоды, рассчитанной специалистом, фактически произведен только расчетным способом, при этом, калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере и сделать безусловный вывод о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость, невозможно.

Торги были проведены 30.12.2017г., Истец в установленный законом срок не заявлял о признании торгов недействительными, в связи с чем, им не доказано наличие нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что с победителем ООО «СПЕКТР» был 12.01.2018 заключен и исполняется Договор на выполнение электроизмерительных работ в МКД N ВЭРМКД-1-2018. На настоящий момент договор исполнен.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-181822/2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания привлечения к имущественной ответственности ответчика, в том числе размер заявленных требований и наличие юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности размера заявленных требований и наличия юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.