АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело А27-24781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Забоева К.И.,

									Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Топорковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-24781/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721); общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182); Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808); администрация города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Шульц Г.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2018, Провоторова А.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2018, Бак И.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Кусов А.Р., действующий на основании доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», далее - общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - общество «КЭнК») о взыскании 152 117 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года, 18 400 руб. 96 коп. неустойки.

Вместе с тем общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу «КЭнК» с иском о взыскании 129 714 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за период с октября по ноябрь 2016 года, 4 730 руб. пени (дело № А27-1549/2017). 

Определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области на основании статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А27-24781/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – общество «Юрга Водтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее - общество «РСУ РЭУ 6/1»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, администрация города Юрги.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований в размере 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскания 672 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска в части взыскания 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества «КЭнК» 17 193 руб. 64 коп. задолженности, 2 227 руб. 65 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка правомерности ввода общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ), расположенного по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, в эксплуатацию, в частности нарушено положение пункта 152 Основный положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); вывод судов о том, что приоритетным способом определения объема потребленной электрической энергии является объем, зафиксированный ОДПУ, неправомерен, поскольку законодательство определяет необходимость установления объема электрической энергии с применением альтернативных способов; эксплуатация в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) ОДПУ является недопустимой в силу положений приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), поскольку приборы учета установлены в отсутствии технической возможности; судами для определения объема ресурса должны быть применены положения пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), из которых следует, что возложение на собственников помещений, расположенных в спорных МКД, стоимости электрической энергии, потребленной инженерным оборудованием, расположенным в одном из МКД, является недопустимым; судами не учтены положения заключенного между сторонами договора.

В материалы дела поступил отзыв общества «КЭнК» на кассационную жалобу, возражения общества «Кузбассэнергосбыт» на отзыв приложением дополнительных документов, а именно актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) проборов учета от 25.02.2016.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции. В связи с представлением в электронном виде, данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Общество «КЭнК» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на него, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «КЭнК» (исполнитель, территориальная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 5.11 - 5.14 договора установлен порядок определения объема и стоимости электрической энергии (мощности), подлежащих оплате.

В рамках договора ответчик также оплачивает истцу объем потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с передачей электрической энергии до точек поставки – МКД, расположенных в городе Юрга Кемеровской области по адресам: улица Максименко, дом 3, дом 5, улица Московская, дом 46 (далее – спорные точки поставки).

Спорные точки поставки оборудованы ОДПУ. В МКД, расположенном по адресу: город Юрга, улица Максименко, дом 3, размещено запитанное от внутридомовых инженерных сетей соответствующего дома оборудование – насос для подкачки воды (далее – спорное оборудование), с использованием которого осуществляется водоснабжение всех трех МКД, являющихся спорными точками поставки, указанный насос предусмотрен проектной документацией МКД.

В спорный период коммунальная услуга электроснабжения оказывалась в отношении МКД, относящихся к спорным точкам поставки, непосредственно истцом.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в направленных в адрес общества «КЭнК» актах приема-передач электрической энергии указало, что в сентябре 2016 года осуществило продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя в спорных точках поставки в количестве 3 600 кВт.ч на общую сумму 7 710 руб. 92 коп., в октябре 2016 года – 746 кВт.ч на общую сумму 1 679 руб. 96 коп., в ноябре 2016 года – 3 358 кВт.ч на общую сумму 7 802 руб. 76 коп.

Несогласие общества «КЭнК» оплатить в полном объеме электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях за период с сентября по ноябрь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 128 Основных положений № 442, пунктом 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Установив, что до момента возникновения рассматриваемого спора управляющая организация определяла объем поставленной электрической энергии в спорных точках поставки по показаниям приборов учета (спорные МКД оборудованы ОДПУ), суд указал, что общество «Кузбассэнергосбыт» не вправе ссылаться на наличие нарушений, имеющих место при осуществлении ввода приборов учета в эксплуатации либо отказ в их принятии в отсутствии подписей управляющей организации, обслуживающей организации, граждан-потребителей.

Арбитражный суд Кемеровской области также исходил из того, что необходимость определения расчетным способом объема поставленной электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям ОДПУ, поскольку иной подход лишает установку ОДПУ смысла. При этом истец не доказал факт возникновения потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, вследствие чего последний не является лицом, обязанным оплачивать спорный объем потерь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 12, 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 144, 152, 153, 185, 186 Основных положений № 442, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пункт 51 Правил № 861 закрепляет обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В системной связи с соответствующими нормами права находится правовое регулирование, предусмотренное Основными положениями № 442, которое закрепляет право сетевой организации на выявление и исключение фактов бездоговорного потребления, осуществляемого от принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а также на взыскание его стоимости (пункты 25, 125, 126, 167, 192 – 194, 196 Основных положений № 442).

По сути, приведенные положения законодательства являются реализацией возлагаемого на законного владельца бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Как следует из правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, ввиду невозможности в силу положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, принадлежит ресурсоснабжающей организации. 

Следовательно, поскольку сетевая организация не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в МКД, возможность взыскания стоимости электрической энергии, потребленной спорным оборудованием, присоединенным к внутридомовым сетям МКД, у общества «КЭнК» отсутствует.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии в многоквартирных домах прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Иное толкование названных норм права относительно возможности определения по нормативу платы за электрическую энергию, используемую для обеспечения работы спорного оборудования, означало бы незаконное возложение на потребителей спорных МКД бремени содержания имущества.

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

При этом действующее законодательство не исключает возможность нахождения в границах стен МКД объектов инженерных коммуникаций, которые по формальному признаку относятся к общему имуществу собственников помещений, однако предназначены для ресурсоснабжения иных МКД, при этом соответствующие объекты не являются общим имуществом МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №14801/08).

Обязанность собственника указанного имущества оплачивать объем электрической энергии, потребленный соответствующим оборудованием, независимо от обстоятельств владения помещениями в соответствующем МКД, следует из общих положений гражданского законодательства (статьи 210, 541, 544 ГК РФ).

Кроме того, затраты на содержание соответствующего оборудования могут быть учтены лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности, при формировании тарифа на коммунальные услуги, в целях оказания которых указанное оборудование используется.

Как установлено судами, МКД, относящиеся к спорным точкам поставки, оборудованы ОДПУ в установленном порядке. 

Довод общества «Кузбассэнергосбыт» о том, что наличие соответствующего имущества предполагает невозможность оборудования МКД ОДПУ, вследствие чего для определения объема полезного отпуска необходимо руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета и установленными нормативами потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, основан на ошибочном толковании положений Приказа № 627 и обоснованно отклонен судами.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «КЭнК» задолженности по договору в заявленный исковой период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение объемов потребленного коммунального ресурса – электрической энергии, исходя из показаний ОДПУ, нарушает интересы собственников помещений, расположенных в МКД, относящимся к спорным точкам поставки, поскольку превышает установленные нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Соответствующий объем подлежит отнесению на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление МКД, стимулируя его к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений порядка ввода ОДПУ, расположенных в МКД, относящихся к спорным точкам поставки, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи										К.И. Забоев

											Е.А. Куклева