ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275354/23-100-2007

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 18.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «Полимербыт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Алкотрэйд 102» (ИНН 

<

***>)

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 11.02.2018 № П/19-10 в размере 432 905,37 руб., неустойки в размере 44 315,31 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «ПОЛИМЕРБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЭЙД 102» задолженности по договору от 11.02.2018 № П/19-10 в размере 485 002 руб. 45 коп, а также неустойки в размере 44 315 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца в материалы дела 18 декабря 2023 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых последний снизил суммы взыскиваемого основного долга до 464 511 руб. 07 коп. В качестве основания снижения суммы исковых требований истцом было указано на факт частичной оплаты суммы основного долга.

От ответчика в материалы дела 29 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на отсутствие обязательства перед истцом, просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Также от ответчика 10 января 2024 года в материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, однако 11 января 2024 года от истца поступили возражения на указанное заявление в связи с отсутствием достигнутого соглашения между сторонами.

Истцом также 11 января 2024 года в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель указал на несостоятельность доводов последнего, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом, после чего окончательный размер исковых требований составил 432 905 руб. 37 коп. сумма основного долга и 44 315 руб. 31 коп. сумма неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-275354/23-100-2007 изготовлена 18 января 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Относительно заявления ответчика об утверждении мирового соглашения суд также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 ст. 139 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Указания положений частей 1 и 2 ст. 140 АПК РФ предписывают, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Порядок рассмотрения заявления стороны об утверждении мирового соглашения регламентируется пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в свою очередь предусматривает, что сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Представленный суду со стороны ответчика проект мирового соглашения позволяет суду сделать вывод о том, что оно не содержит согласованные сторонами сведения о сроках и размерах исполнения обязательств (предусмотренный для этой цели пункт 2 проекта соглашения окончательно не прописан). Более того, стороной истца было сделано заявление об отсутствии какого-либо соглашения между сторонами относительно данного спора, а с инициативой заключения мирового соглашения ответчик к истцу не обращался. Отсутствие волеизъявление истца на заключение мирового соглашения не может быть проигнорировано судом (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 305-ЭС20-11742 по делу N А40-14408/2019, от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5129 по делу N А56-33553/2013), поскольку указанный правовой институт является одним из проявлением принципов диспозитивности в арбитражном процессе, и отсутствие согласованной воли сторон на примирение свидетельствует об ее отсутствии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «ПОЛИМЕРБЫТ» (истец, поставщик) и ООО «АЛКОТРЕЙД 102» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №П/19-10 от 11.02.2019 (Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность изделия из пластмасс, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

Пункт 5.5 Договора предусматривает право покупателя на отказ от приемки товара и его возврат в случае нарушения поставщиком условий Договора.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует фактом того, что обязательство по поставке товара с его стороны было исполнено в полном объеме, при этом обязательство по оплате указанных товаров со стороны ответчика исполнено не было.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 с требованием об оплате задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Обосновывая свои требования, истец представил суду соответствующую транспортную накладную №25038 от 02.09.2022, подписанную обеими сторонами настоящего спора, свидетельствующую о поставке предусмотренного Договором товара.

Возражая относительно указанного обстоятельства, ответчик заявил о том, что товар поставщику был возвращен, что подтверждается ТТН №АБ000000089 от 21.07.2023 и ТТН №АБ000000117 от 05.09.2023, однако ответчик не учитывает то обстоятельство, что товар, возвращенный поставщику по указанным накладным, не относится к предмету настоящего спора. Это следует из наименований и перечня товара, содержащихся в товарных накладных истца и ответчика. При этом доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по транспортной накладной №25038 от 02.09.2022, суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании 432 905 руб. 37 коп.

Относительно требования о взыскании 44 315,31 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременную оплату товара исчисляется в соответствии с п. 8.1 Договора и рассчитывается с 40-го дня по истечении последнего дня для надлежащего исполнения обязательств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 44 315,31 руб. также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку их уточнение было связано с оплатой долга после предъявления иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алкотрэйд 102» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Полимербыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 432 905 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот пять) руб. 37 коп., неустойку в размере 44 315 (сорок четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          И.М. Григорьева